Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-3800/17

Чита

09 августа 2017 г.

Дело N А10-1022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года по делу N А10-1022/2017 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Бограда, 34а) к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 314032715500010, ИНН 032619452284, место жительства: г.Улан-Удэ) о взыскании 958 770 руб. 90 коп., в том числе 825 414 руб. 30 коп. - суммы долга, 133 356 руб. 60 коп. - неустойки,

(суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговой Т.А., представителя по доверенности от 30.01.2017 N 21;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Соколов Д.А., предприниматель) о взыскании 958 770 руб. 90 коп., в том числе задолженности по оплате товара в размере 825 414 руб. 30 коп., неустойки за период с 13.07.2016 по 17.05.2017 в размере 203 516 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года иск удовлетворен полностью. С ИП Соколова Д.А. в пользу ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Республике Бурятия взыскано 1 028 931 руб. 14 коп, в том числе 825 414 руб. 30 коп. - сумма долга, 203 516 руб. 84 коп. - неустойка за период с 13.07.2016 по 17.05.2017. Также с ИП Соколова ДА в пользу учреждения взыскана неустойка на сумму задолженности 825 414 руб. 30 коп., начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлину - 23 289 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания суммы неустойки, вынесения нового решения об уменьшении размера неустойки до 126701,10 руб. Считает, что неустойка в размере, требуемом истцом и определенном судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с финансовыми трудностями предпринимателя, и должна быть уменьшена до указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.07.2017. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не направил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по проверке только обжалованной ответчиком части судебного акта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Предметом иска по настоящему делу является требование учреждения к предпринимателю о взыскании 1028931,14 руб., из которых 825414,30 руб. - основной долг, 203516,84 руб. - неустойка за период с 13.07.2016 по 17.05.2017, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 825 414,30 руб., начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая факты нарушения обязательств по оплате товара, период за который истцом насчитана неустойка, основания и порядок начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, оспорил судебное решение в части размера неустойки, полагая о наличии оснований для её уменьшения до 0,05% на общую сумму 126701,10 руб., в связи с чем проверке судебное решение подлежит только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года сторонами заключён договор поставки N 153 (далее - Договор) (л.д.9-12), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве и по цене согласно спецификации (приложение), а последний обязался принять и оплатить товар в срок, установленный Договором.

Согласно спецификации, истец должен поставить ответчику пиломатериал обрезной из хвойных пород (ГОСТ 8486-86) в количестве 320 куб. м., на сумму 2 592 000 руб. (цена за ед. - 8 100 руб.).

Оплата за поставленный товар производиться в форме безналичного денежного расчета в следующем порядке: в течении 10 банковских дней со дня заключения договора для приобретения сырья производится предоплата в размере 129 600 рублей; окончательная оплата производится в течении 10 банковских дней по каждому факту отгрузки на основании подписанной товарной накладной и счет-фактур, с учетом произведенной предоплаты (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Во исполнение условий Договора истцом ответчику поставлен товар (пиломатериал обрезной) на сумму 825 414 руб. 30 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от: - 28.06.2016 N 00000342 на сумму 262 359 руб. (л.д.13); - 26.09.2016 N 00000516 на сумму 414 217 руб. 80 коп. (л.д.14); - 26.09.2016 N 00000517 на сумму 138 072 руб. 60 коп. (л.д.15); - 15.12.2016 N 00000679 на сумму 10 764 руб. 90 коп. (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 октября 2016 года N 4161/12- 16292 о необходимости оплаты задолженности в размере 825 414 руб. 30 коп. - основной суммы долга по договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Указанная претензия получена ответчиком 28 января 2017 года (л.д.18-20), оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 Договора определено, что окончательная оплата производится в течении 10 банковских дней по каждому факту отгрузки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом ответчику за период с 28 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года поставлен товар (пиломатериал) на общую сумму 825 414 руб. 30 коп. Между тем, оплата поставленного товара в сумме 825 414 руб. 30 коп. ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, с учетом абзаца 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска в части требований о неустойки без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так согласно пункту 6.3 Договора, в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от суммы, задержанной к оплате.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 203 516,84 руб. за период с 13.07.2016 по 17.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Расчеты произведены с учетом сроков задержки оплаты и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

В отношении указания ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Финансовое положение ответчика не относиться к критерию для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года по делу N А10-1022/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк