Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-4487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-4672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А45-1841/2017

02.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации - Баранов С.С., служебное удостоверение N 006139; Российской Федерации в лице Министерства обороны - Корнева И.В. по доверенности от 23.12.2016 (сроком до 08.12.2018), паспорт.

от ответчика: Бартеньев А.А. по доверенности от 05.07.2017 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката N 1666.

от третьих лиц: ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Корнева И.В. по доверенности N 14 от 09.01.2017 (сроком на 1 год), паспорт; ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - Алексеев А.Л. по доверенности от 01.04.2016 (сроком до 01.05.2018), паспорт; иные: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны (рег. N 07АП-4487/17(1;2;3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-1841/2017 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации (г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8), Российской Федерации в лице Министерства обороны (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к обществу с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости "Объект-про" (г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 21, офис 1, ОГРН 1065407135012, ИНН 5407015480),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская, д. 100, ОГРН 10375500010519, ИНН 7536029036),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28),

открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 28, корпус 2, ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166),

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью многофункциональный центр недвижимости "Объект-про" (далее - ООО МФЦН "Объект-про", ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика государственного имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:101195:385 площадью 2749 кв.м. в пользу балансодержателя - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 г. (резолютивная часть 03.04.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Истцом не пропущен срок исковой давности. Судом неправомерно не принято во внимание решение суда по дела N а45-3408/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также подало апелляционную жалобу, требования и доводы жалобы аналогичны требованиям и доводам апелляционной жалобы заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства обороны также подало апелляционную жалобу, требования и доводы жалобы аналогичны требованиям и доводам апелляционной жалобы заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "ПРП" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "ПРП" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2017 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, приложив в обоснование ходатайства копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика и ОАО Производственно-ремонтное предприятие" т против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Протокольным определением от 07.07.2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано за отсутствием правовых оснований. Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "ПРП" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копию Определения ВС РФ от 13.08.2015 г. N 304-ЭС15-7175.

Протокольным определением суда от 02.08.2017 г. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного судебного акта отказано, поскольку он имеется в открытом доступе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, военной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности, государственной собственности при использовании объектов недвижимости, принадлежащих Министерству обороны РФ.

В ходе, которой установлено, что здания дровяников и земельного участка с кадастровым номером 54:35:101195:385 общей площадью 2749 кв.м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Державина, 1/1, улица Державина, , улица Державина, 1/3, улица Державина, зарегистрированы на праве собственности за ООО МФЦН "Объект-про".

Решением мэрии г. Новосибирска земельный участок, расположенный в Центральном районе г. Новосибирска на ул. Красный проспект, выделенный в 1992 г. передан в постоянное бессрочное пользование КЭУ СибВО для размещения военного городка N 20 (бывший кадастровый номер 54:35:101195:04), являлся собственностью РФ и находился на балансе Новосибирской квартирно-эксплуатационной части МО РФ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.03.2006 N 650-р из оперативного управления Новосибирской КЭЧ изъято, в том числе, 16 зданий дровяников, расположенных на территории военного городка N 1 по ул. Гаранина в г. Новосибирске, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГКУ "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "ПРП МО РФ" или ОАО "ПРП").

03.04.2006 Новосибирской КЭЧ по актам N N 22, 23, 30, 31, утверждённым распоряжением Росимущества по Московской области от 10.08.2006 N 624-р, здания 4-х дровяников с инвентарными NN 637, 638, 644, 645, расположенные в военном городке N 1, переданы ФГКУ "ПРП МО РФ".

Распоряжением Территориального управления по Новосибирской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2006 N 386-р утверждены проекты границ 2-х вновь образованных из военного городка земельных участков: площадью 3 506 кв.м. по ул. Державина, 1, и площадью 13 821 кв.м. по ул. Красный проспект, 53. 13.08.2007 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

До 2010 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:101195:0013 находился на балансе Новосибирской квартирно-эксплуатационной части МО РФ, которая реорганизована на основании приказа МО РФ от 17.12.2010 N 1871.

В соответствии с приказом МО РФ от 15.05.2009 N 403 ФГКУ "ПРП МО РФ" также было реорганизовано путём преобразования в открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие", а находящийся в его распоряжении имущественный комплекс, в том числе здания дровяников с инвентарными NN 637, 638, 644, 645, подлежал приватизации.

По передаточному акту от 01.04.2011, утверждённому МО РФ, имущество Новосибирской КЭЧ, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:101195:0013, передано в оперативное управление ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - ФГУ либо ФГКУ "СибТУИО").

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность сделки приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПРП Минобороны РФ" в части передачи открытому ОАО "ПРП" спорного земельного участка и дровяников. По его мнению, в результате ничтожности сделки приватизации в указанной части спорный земельный участок незаконно выбыл из собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 по делу N А45-3408/2015 установлено факт того, что у ОАО "ПРП" права на спорный земельный участок не возникли, поскольку в момент приватизации не имелись.

Полагая, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации незаконно, ООО "ПРП" не вправе было распоряжаться данным земельным участком, заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, приказом Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 выражена воля на приватизацию ФГУП "ПРП МО РФ" с размещением 100% акций в единоличную собственность Российской Федерации. Пунктом 2 указанного приказа утвержден перечень подлежащего приватизации имущества (в состав которого входит спорный земельный участок).

Указанное имущество было фактически передано Министерством обороны РФ в ОАО "ПРП" по передаточному акту, в пункте 42 которого указан земельный участок по улице Державина, 1/1, площадью 0,2749 га. Следовательно, волеизлияние Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на отчуждение спорного имущества подтверждается материалами дела.

Собственником имущества, включенного в передаточный акт (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 15.05.2009 N 403), в том числе и земельного участка с местоположением: город Новосибирск, улица Державина, 1/1, общей площадью 0,2749 га ОАО "ПРП" стало с 25.06.2009 г., на основании распоряжения N 650-р от 13.03.2006 г.

На основании сведений, содержащихся в передаточном акте (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 15.05.2009 N 403) ОАО "ПРП" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, перечисленные в передаточном акте в пунктах N N 88, 89, 91, 92 (здания дровяников), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101195:385 на котором, расположены объекты недвижимого имущества за ОАО "ПРП" зарегистрировано 14.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-123836/11-18(24)-564-Б ОАО "ПРП" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "ПРП" в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято в ведение имущество должника, произведена его инвентаризация. В числе имущества должника установлены и объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101195:385, местоположением: город Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 1/1, ?, 1/3, 1/4. (акт инвентаризации N 25 от 10.09.2013).

15.12.2015 г. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту 2 от 15.12.2015 г. и п. 17 ст. 110 ФЗ "Банкротстве" ОАО "ПРП" заключило с ООО Многофункциональный центр недвижимости "Объект-про" договор N 64 купли-продажи зданий дровяников и земельного участка с кадастровым номером 54:35:101195:385.

По акту-приема-передачи от 28.12.2015 г. недвижимое имущество было передано в собственность ООО МФЦН "Объект-про". Зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно и проявив должную осмотрительность, возмездно приобрел недвижимое имущество у законного собственника ОАО "ПРП".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал не возможным признать доказанной недобросовестность ООО МФЦН "Объект-про" при приобретении имущества, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения виндикационного иска по иску лица считающего себя собственником, имущество которого выбыло из его владения без порока воли.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было утрачено собственником или лицом, которому собственником имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Поскольку иск подан заместителем прокурора 03.02.2017 г., а о нарушенном праве Министерства обороны РФ стало известно с момента утверждения передаточного акта от 25.05.2009 г., следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка заявителей жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3408/2015 правомерно не принята судом, поскольку ООО МФЦН "Объект-про" не являлся участником указанного дела и указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-1841/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина