Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8161/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-15788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2017 года по делу N А76-15788/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кобелев А.А. (доверенность от 23.12.2016 N 47),

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Кобелев А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" (далее - заявитель, ООО "Вереск Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) и к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.2017 N 01/63-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 04.06.2014 N 74АП0003763 и о восстановлении действия лицензии.

Определением от 09.06.2017 заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-15788/2017.

Также обществом в последующем было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вереск Плюс" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что в результате приостановления действия лицензии полностью приостановлена предпринимательская деятельность общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс", в связи с чем общество лишено возможности выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами, исполнять кредитные обязательства и уплачивать обязательные платежи. В подтверждение данного факта заявителем в арбитражный суд первой инстанции были представлены документы, указывающие на имеющуюся кредиторскую задолженность перед контрагентами, включая поставщиков, в сумме 9 367 730,93 руб.; также общество имеет неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 1 706 644,61 руб., задолженность по заработной плате в размере 822 786,43 руб., задолженность за оказанные услуги по действующим договорам в размере 8 559 094 руб. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что тем самым, он подтвердил необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц пояснил, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

ООО "Вереск Плюс", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Вереск Плюс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры указал на то, что данное заявление не является документально подтвержденным, равно как не имеет места быть, доказательств наличия условий для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны в числе прочего: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5); обеспечительная мера, которую просит принять истец (п. 6).

В случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 92 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными с судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В данном случае принятие обеспечительной меры привело бы к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого предписания, что является недопустимым.

Кроме того, принятие заявленной обществом обеспечительной меры фактически будет представлять угрозу общественным интересам, а также жизни и здоровью граждан, покуда обратного не будет установлено в рамках рассматриваемого спора.

Помимо данного, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих взаимосвязь вынесенного Росалкогольрегулированием решения, с возникновению у общества с ограниченной ответственностью "Верес Плюс" задолженности перед контрагентами, работниками и бюджетом, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс", помимо основного вида деятельности (торговля оптовая напитками) заявитель вправе осуществлять широкий спектр дополнительных видов деятельности (строительные работы, деятельность агентов, торговля овощами и фруктами и т.п.). Доказательств того, что ООО "Вереск Плюс" не осуществляет иные виды деятельности, приносящие прибыль, помимо оптовой торговли алкогольной продукцией, обществом с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" не ипредставлено.

При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" по платежному поручению от 26.06.2017 N 139 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2017 года по делу N А76-15788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2017 N 139 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина