Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-6852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-7928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Коваленко Д.А. по доверенности

от 13.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест": представитель Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-40576/2015 по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" Мищенко Сергея Владимировича о признании недействительной сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (далее - ООО "ТрубоКомплект", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. конкурсного управляющего должника Мищенко Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора залога N 31/3126, заключенного должником с коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее - банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по кредитному договору от 25.12.2013 N 3126.

Определением суда от 27.03.2017 признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015 N З/1/3126, заключенный ООО "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847) и коммерческим банком "Экспресс-кредит" (Акционерное общество).

Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 27.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной задолженности, указанной в бухгалтерском балансе не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВолгоСтройИнвест" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВолгоСтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в сумме 28 702 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Суд пришел к выводу, что должник по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 20.03.2015 N 31/3126 (далее - договор залога N 31/3126) передал банку в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

И.о. конкурсного управляющего должника Мищенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога N 31/3126, заключенного должником с коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по кредитному договору от 25.12.2013 N 3126.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 N 3126, заключенному акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж", между банком и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" был заключён договор о залоге N З/1/3126. Предметом указанного договора является:

* жилой дом (кадастровый номер 52:18:0060259:37).

* залоговый земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060327:2).

Лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого должником представлен залог, является неплатежеспособным, в отношение него введена процедура банкротства (дело N А43-3794/2015); согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-3794/2015 заявление ООО "Трубокомплект" о признании ООО "Волготрансгазстроймонтаж" банкротом принято Арбитражным судом Нижегородской области 02.03.2015.

Оспариваемый договор об ипотеке заключен в период, когда у основного должника уже имелись многочисленные просроченные денежные обязательства, в том числе перед акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество), о чем свидетельствует определение суда от 10.02.2016 по делу N А43 -3794/2015, согласно которому требования кредитора включены по кредитному договору от 25.12.2013 N 3126 в реестр требований основного должника определением от 10.02.2016 в сумме 53 759 009,48 рублей, то есть у основного должника длительное время имелась значительная просроченная задолженность.

С учетом доводов участвующих в деле лиц о неплатежеспособности основного должника и должника в настоящем деле на момент заключения договора о залоге N З/1/3126, суд в определении от 20.02.2017 предложил представить банку сведения о том, какие документы при заключении названного договора представлялись должником, в частности, позволяющие сделать вывод о наличии/отсутствии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, однако банком такие доказательства не представили.

Вместе с тем из бухгалтерского баланса должника на 31.03.2014 видно, что балансовая стоимость имущества должника составляла 106 116 000 тыс. рублей, размер всех обязательств составлял 105 592 000 тыс. рублей; размер краткосрочных обязательств (раздел 5, строка 15104) составил 99 674 000 тыс. рублей, при этом согласно отчету о финансовых результатах за тот же период размер валовой выручки составил лишь 11 145 000 тыс. рублей, то есть за счет среднемесячной выручки (11 145 000 / 3 месяца) должник очевидно не мог погасить краткосрочные обязательства в трехмесячный срок за счет собственной выручки, то есть обладал признаками неплатежеспособности (статья 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); за аналогичный период 1 квартала 2015 года размер краткосрочных обязательств составил 148 855 000 рублей, выручка - 25 139 000 рублей, то есть существенно показатели не улучшились. Банк, заключая договор с должником, действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться финансовым состоянием должника, в том числе на предмет крупности сделки, исследовать данные бухгалтерского баланса, поинтересоваться наличием у него иных кредиторов, перспектив погашения их требований.

При таких обстоятельствах заключение договора залога с неплатежеспособным лицом - с должником в обеспечение исполнения обязательств другого неплатежеспособного лица, при этом из материалов дела следует, что на дату заключения договора залога N З/1/3126 муниципальный контракт с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" так и не был заключен, о чем банк, предоставив кредит в целях реализации прав на участие в соответствующем конкурсе (согласно тексту договора залога N З/1/3126) не мог не знать, а также отсутствия какого-либо коммерческого интереса должника в передаче имущества в залог, не согласуется с требованиями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", интересами должника и его кредиторов.

Согласно изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015 N З/1/3126, заключенный ООО "ТрубоКомплект" и коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное ООО "ВолгоСтройИнвест" в материалы дела Заключение эксперта N 138-23-2017 о финансово-хозяйственной деятельности и о проведении анализа крупных сделок ООО "ТрубоКомплект", составленное ООО "Юг-Стимул" 28.06.2017, которое подтверждает осведомленность коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) о признаке неплатежеспособности ООО "ТрубоКомплект" и о недостаточности у него имущества.

Как видно из материалов дела, банком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва; ходатайство мотивировано тем, что в отношении банка введена процедура банкротства, полномочия исполнительных органов приостановлены, все доверенности сотрудников отозваны, ведется передача дел. Суд первой инстанции установил, что по указанным основаниям банк уже заявлял ходатайство об отложении заседания, определением суда от 05.12.2016 ходатайство удовлетворено, у банка имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, тем самым, нарушил права банка, который не мог реализовать свои права на подготовку отзыва и участие в судебном заседании. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Указанный довод носит формальный характер и не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева