Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 14АП-5125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-12856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 августа 2017 г.

Дело N А05-4748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Васильева А.Н. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу N А05-4748/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; далее - общество, ООО "ТД Интерторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; далее - управление, административный орган) от 28.03.2017 N 275/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

ООО "ТД Интерторг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней об отмене судебного решения. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление управления вынесено с нарушением как норм процессуального, так и норм материального права. Общество также ссылается на неправильную квалификацию допущенного нарушения.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "ТД Интерторг", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту обращения 29.04.2016 гражданина Ханзина М.В. в управление, последним в магазине общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, выявлены факты хранения и реализации продукции (бедро (лоток) охлажденное, полуфабрикат натуральный мясокостный из мяса цыплят - бройлеров; изготовитель и упаковщик: открытое акционерное общество "Ярославский бройлер"; изготовлено и упаковано 25.03.2016; срок годности 7 суток при температуре от 0 до плюс 2 градусов Цельсия) с истекшим сроком годности (01.04.2016).

Ввиду этого управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС "О безопасности пищевой продукции"), 08.08.2016 составило в отношении ООО "ТД Интерторг" протокол N 785 об административном правонарушении и 13.09.2016 вынесло постановление N 740/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1, листы 68, 75).

В названном протоколе и постановлении управлением зафиксирован факт реализации обществом в принадлежащем ему магазине указанной выше пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением статьи 3 Закона N 29-ФЗ и части 12 статьи 17 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции".

Данное постановление управления постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А05-10361/2016 признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние общества неправильно квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 2 той же статьи Кодекса.

Ввиду этого определением от 02.03.2017 управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество заявило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя общества.

Управление отказало в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, указав, что заявление такого ходатайства направлено на затягивание производства по делу с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности (определение административного органа от 14.03.2017).

По факту указанного выше нарушения, выявленного в магазине, принадлежащем обществу, управлением 15.03.2017 составлен протокол N 290 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 28.03.2017 вынесено постановление N 275/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше нормой, ООО "ТД Интерторг" назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило данное постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление управлением вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процессуального характера, влекущих незаконность этого постановления, административным органом не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что при проверке законности оспариваемого постановления судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), и положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не являются состоятельными.

Так, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 данного Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.).

Поскольку в рассматриваемой ситуации постановление управления от 13.09.2016 N 740/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признано незаконным и отменено по иным основаниям, доводы общества о необходимости применения к рассматриваемой ситуации указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являются ошибочными.

По смыслу положений, предусмотренных частью 1 статьи 1.6, статьями 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к ответственности, необходимо предоставить возможность заранее ознакомиться со всеми материалами дела, подготовить объяснения и доказательства, а также воспользоваться юридической помощью с момента выявления факта нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не установлены факты неисполнения управлением требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, а равно как и порядка рассмотрения административного дела.

О составлении протокола и вынесении управлением оспариваемого постановления податель жалобы извещен надлежащим образом. Данные факты подтверждаются материалами дела, обществом не опровергнуты.

Постановление вынесено в пределах срока давности. Каких-либо иных нарушений порядка рассмотрения административного дела и привлечения общества к ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

В то же время довод общества о неправильной квалификации рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения следует признать обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч руб.; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В данном случае обществу вменяется нарушение требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" при реализации продукции, включенной в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, которая в силу примечания к статье 10.8 КоАП РФ признается продукцией животноводства.

Поскольку ответственность за нарушение указанных требований продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 2 статьи 14.43 данного Кодекса, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения, допущенного ООО "ТД Интерторг".

С учетом изложенного данное постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 302-АД16-9521, от 02 июня 2017 года N 302-АД17-1510, от 19 июня 2017 года N 302-АЛД17-6599), сформированной после рассмотрения дела N А05-10361/2016 апелляционным судом.

Ввиду этого доводы управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, подлежат отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование общества - удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов в сумме 23 208 руб., связанных с проездом представителя ООО "ТД Интерторг" в Арбитражный суд Архангельской области и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а также с проживанием представителя общества в отеле города Архангельска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило билеты на проезд, а именно электронные авиабилеты, оформленные на Александрову А.В. по маршруту Санкт-Петербург - город Архангельск (дата перелета 24.05.2017, стоимостью 3700 руб.), город Архангельск - Санкт-Петербург (дата перелета 25.05.2017, стоимостью 5620 руб.), копии посадочных талонов, ваучер-подтверждение оплаты проживания в гостинице Александровой А.В. с 24.05.2017 по 25.05.2017 (стоимость проживания 3600 руб.) (том 1, листы 37-39).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило оформленные на Александрову А.В. билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - город Вологда (дата проезда с 18.07.2017 по 19.07.2017, стоимостью 3887 руб.), по маршруту город Вологда - город Череповец (дата проезда 19.07.2017, стоимостью 1966 руб.); электронный авиабилет по маршруту город Череповец - Санкт-Петербург (дата перелета 19.07.2017, стоимостью 4435 руб.) (том 1, листы 149-150).

Факт участия Александровой А.В. в заседании суда первой инстанции 25.05.2017 и в заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2017 по рассмотрению настоящего дела подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и местонахождения общества указанные расходы следует признать документально обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательств того, что данные транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерными, завышенными и (или) необоснованными, управление суду не представило. Соответствующих доводов в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не заявило.

Оснований считать расходы в заявленном обществом размере не соответствующими критерию разумности у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что транспортные расходы на проезд представителя общества и расходы на проживание представителя общества в общей сумме 23 208 руб. подлежат взысканию с управления в пользу ООО "ТД Интерторг".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу N А05-4748/2017.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 28.03.2017 N 275/2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6) 23 208 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов