Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-32152/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-14827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года принятое судьей Л.Н. Агеева (шифр судьи 87-138) по делу N А40-14827/17 по иску ООО "МирСтройДом" (ОГРН 1157746217661) к АО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121) о взыскании 901 059 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - Слухинский А.И. по решению N 1 от 10.03.2015, Куцуев Е.А. по доверенности от 2306.2017;

от ответчика - Гаспарян Д.Э. по доверенности от 25.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МирСтройДом" обратилось с иском к АО "Солид Банк" о взыскании суммы реального ущерба в размере 901 059 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, адрес места нахождения: 690091,Приорский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 25) в пользу ООО "МирСтройДом" (ОГРН 1157746217661, адрес места нахождения: 117342, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 6 56/40, стр. 1, оф. 39) сумму убытков в размере 901 059 (девятьсот одна тысяча пятьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 021 (двадцать одна тысяча двадцать один) рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что проект банковской гарантии был согласован истцом без возражений с пометкой "изменения не нужны".

Ответчик указывает, что не принимал на себя обязательства по анализу или изучению конкурсной документации, в том числе извещений о закупке, или обспечить принятие гарантии бенефициаров.

Заявитель указывает, что обязательства им исполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 по делу N А40-14827/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.01.2016 г. отделом культуры Администрации Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (далее по тексту - заказчик) в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона: на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство Центра культурного развития в поселке Озерный Духовщинского района Смоленской области, в том числе разработка проектной документации на строительство Центра культурного развития в поселке Озерный Духовщинского района Смоленской области".

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 г. ООО "МирСтройДом" в счет обеспечения заявки на участие в аукционе перечислило 901 059 руб. 60 коп. по банковскому ордеру N 1602 (л.д. 39, т. 1). В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 016330002146000004 от 03.03.2016 г. победителем электронного аукциона признано ООО "МирСтройДом".

Пунктом 4 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.03.2016 г. между ООО "МирСтройДом" (принципал) и АО "Солид Банк" ((гарант) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-7284.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии, на следующих условиях: принципал: Общество с ограниченной ответственностью "Мирстройдом" (ОГРН: 1157746217661, ИНН: 7726304883, КПП: 772601001, место нахождения: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 79, корп. 2. банковские реквизиты: р/с 40702810400010007761 в БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО), к/с 30101810700000000501, БИК 044583501); бенефициар: Отдел культуры администрации Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (ИНН: 6705000434, КПП: 670501001). Целевое назначение банковской гарантии: обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство Центра культурного развития в поселке Озерный Духовшинского района Смоленской области, в том числе разработка проектной документации на строительство Центра культурного развития в поселке Озерный Духовшинского района Смоленской области", заключенному на основании подведения итогов электронного аукциона N 0163300021416000004 от 03.03.2016 г.

Срок действия банковской гарантии: с 18.03.2016 г. по 05.082017 г., включительно. Сумма гарантийного обязательства: 9 010 596 рублей.

На основании п. 6.1 названного соглашения, за оказанные услуги по оформлению банковской гарантии истец выплатил гаранту комиссионное вознаграждение в размере 719 046 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 г. N 61.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 г. ответчик выдал банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2016-7284, которая была включена в реестр банковских гарантий и размещена на электронной площадке.

Уведомлением от 23.03.2016 г. заказчик отказал истцу в принятии банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-7284 на основании п. 2 ч.6 ст. 45 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием банковской гарантии условию, указанному в п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия банковской гарантии, с учетом требований ст. 96 Закона о контрактной системе, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, кроме того, в банковской гарантии был неверно указан бенефициар - вместо Отдела культуры администрации Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области указан Отдел экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области.

В связи с отказом в принятии банковской гарантии заказчиком, ответчик выставил счет на доплату услуг по выдаче банковской гарантии на сумму 25 254 руб.(л.д. 22, том 1), который был оплачен истцом платежным поручением от 24.03.2016 г. N 63 ( л.д. 23, том 1).

Комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по оформлению банковской гарантии составили 744 300 руб.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 г., стороны соглашения изменили место нахождения истца, срок действия банковской гарантии и сумму комиссионного вознаграждения, информация о внесенных изменениях была зарегистрирована 24.03.2016 г.на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Однако 24.03.2016 г. заказчик повторно уведомил истца о не возможности принятия банковской гарантии с внесенными изменениями по причине несоответствия наименования бенефициара и его реквизитов (вместо Отдела культуры администрации Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области указана Администрация Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области, неверно указаны ИНН и ОГРН), а также неустраненное выявленное ранее несоответствие условия о сроке действия банковской гарантии требованиям п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе. Из материалов дела следует, что 23.03.2016 г. Отдел культуры Администрации Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области принял решение о признании ООО "МирСтройДом" уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании п. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, которое было оформлено протоколом об уклонении победителя электронного аукциона от заключения муниципального контрактаопубликованным в единой информационной системе 24.03.2016 г. ( л. д. 31-32, том 1) В связи с признанием победителя электронного аукциона ООО "МирСтройДом" уклонившимся от заключения контракта N 0163300021416000004, оператор электронной площадки ОАО "Банк Москвы" на основании ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе перечислил заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе 901 059 руб. 60 коп., внесенные истцом.

Истец направил в адрес ответчика заявление, с просьбой осуществить возврат комиссионного вознаграждения в размере 744 300 руб., которое было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 7284 от 18.04.2016 г.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой перечислить в счет возмещения реального ущерба 901 059 руб. 60 коп., в связи с тем, что действия ответчика привели к признанию истца уклонившимся от заключения муниципального контракта. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные спорные расходы в сумме 901 059 руб. 60 коп

Обязанность ответчика по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), вопреки его мнению, изложенному в отзыве, а теперь и апелляционной жалобе, напрямую вытекает из соглашения о выдаче банковской гарантии, а так же из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

Законом о контрактной системе N 44-ФЗ установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включенными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий. АО "Солид Банк" входит в данный перечень банков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счет обеспечения исполнения контракта. Целью утверждения всех этих требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта. Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковский гарантии в данной сфере. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная АО "Солид Банк" не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении неё требованиям.

Поскольку истцу было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий требованиям Закона N 44- ФЗ выданной ответчиком банковской гарантии, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о А40-165800/16 взыскании убытков в размере суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно - 901 059 руб. 60.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Текст спорной банковской гарантии был разработан, представлен, и размещен в Реестре банковских гарантий банком.

Судебная практика исходит из того, что Банк является стороной обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, само по себе не может быть поставлено в вину Обществу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности. (Постановление арбитражного суда северо-западного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N А56-16695/2014).

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условия. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Как верно указал суд первой инстанции банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственности обязанного по гарантии лица, отмечая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии сугубо формализована и сопровождается для принципала повышенным, как следует из Закона N 44-ФЗ, имущественным риском.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок. АО "Солид Банк" представило ненадлежащее обеспечение, что повлекло для истца значительные убытки.

Обращаясь к профессиональной компании занимающейся страхованием в области автотранспорта клиент исходя добросовестно предполагает получить продукт Страховой полис, который обеспечивает страхование указанного им автомобиля. Обратившись к АО "Солид Банк" за банковской гарантией Истец обоснованно предполагал, что получит продукт банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственного контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в Соглашении о выдаче банковской гарантии контракте.

В соответствии с соглашением о выдаче банковской гарантии банк обязался выдать принципалу банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2014-5765 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных в п. 2.2.3 соглашения, а именно: надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку готовых блюд в пункты питания, расположенные на территории СПбГУ, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0372100003415000519 от 16 октября 2015 года.

В нарушение условий Соглашения о выдаче Банковской гарантии, выданная ЗАО "Солид Банк" Банковская гарантия ЭБГ-А1-0004-2014-5765 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а так же своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена Заказчиком. Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное АО "Солид Банк" является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона N44-ФЗ, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона N0372100003415000519.

Поэтому возражения ответчика о том, что он не обязан изучать аукционную документацию являются несостоятельными, не относятся к предмету данного спора, что верно было установлено в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Доводы ответчика о согласовании истцом с ним текста гарантии являются необоснованными, поскольку согласно п.2 ст. 721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N А56- 16695/2014).

Включение спорных условий в текст гарантии не зависело от Принципала, поскольку текст гарантии готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно Банк. Выгрузки из системы электронного документооборота, представленные Ответчиком, свидетельствуют лишь о получении Истцом от ответчика подписанных соглашения о выдаче банковской гарантии и самой Гарантии.

Ссылка на соглашение об отсутствии претензий не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так же, согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В п. 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Оговорка об отсутствии претензий не имеет юридической силы.

Она не является ни соглашением об освобождении от ответственности, ни соглашением об изменении договора, ни отказом от осуществления гражданских прав (см. Постановление ФАС 6 А40-165800/16 Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А58-6339/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-12162/13, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А81-4601/2009).

Именно банк размещает Гарантию в реестре банковских гарантий и именно банк разместил в реестре изменения к банковской гарантии, исправив не все замечания заказчика, что повлекло убытки для истца.

Таким образом обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 по делу N А40-14827/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 по делу N А40-14827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким А.Н.Крылова