Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-19380/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-16017/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисовой О.А.,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-16017/2009 (судья Володкина А.И.), принятое

по иску Асхабова Гасана Магомедовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

3-е лицо: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ООО "БалтИнвестХолдинг", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ - лэнд", ООО "ТехноПлюс", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Управленеи ЗАГС Минюста России по Республике Дагестан, ЗАО "ОРБ - лэнд", Колинько Эдуард Борисович, Лисовая О.А., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-16017/2009.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что копия обжалуемого судебного акта получена им 06.06.2017, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, месячный срок на обжалование следует исчислять с указанной даты, то есть с 06.06.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Обжалуемый судебный акт принят 17.05.2017, таким образом, срок обжалования определения суда истекал 19.06.2017 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба согласно накладной (108067731 (конв. 2205503126)) сдана в курьерскую службу СDЕК 30.06.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае податель жалобы надлежащим образом о судебном разбирательстве извещен.

Обжалуемое определение суда от 17.05.2017 опубликовано на сайте арбитражного суда 18.05.2017 и согласно почтовому штемпелю на конверте, представленном заявителем, отправлено ему 25.07.2017 (почтовый идентификатор 19085410616063), то есть в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, позиция заявителя относительно порядка определения срока обжалования судебного акта является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки утверждению заявителя, указанный судебный акт получен им не 06.06.2017, а 31.05.2016, что подтверждается информацией ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 19085410616063).

Таким образом, заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как ознакомившись с ним с помощью системы Мой арбитр, так и после получения его на почте.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Лисовой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19380/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 65 листах; 2 конверта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина