Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-33982/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-170796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма"РИТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-170796/14, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма"РИТМ-Сервис" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Асриев В.А., Муромцев С.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герман И. Н. (доверенность от 01.08.2017 г.)

от ответчика: Пятлин Н.Н. (доверенность от 26.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности истца на самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, строение 40 площадью 540,1 кв.м и стр. 41 площадью 437,7 кв.м. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Асриев В.А., Муромцев С.Ю.

Решением суда от 24.04.2017 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, отсутствие исходно-разрешительной документации, утверждённой и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации, исполнительной документации свидетельствует о том, что мероприятия по охране окружающей среды, защиты населения от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не были учтены при реконструкции объекта, что, в свою очередь, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих или трудящихся на объекте экспертизы и вблизи него.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1, строение 40 - нежилые помещения общей площадью 207,4 кв. м (пом. III, этаж 1, ком. 1, общей площадью 201,9 кв.м., пом. IV, этаж 1, ком. 1, общей площадью 5,5 кв.м) (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-01/1998-52062) и строение 41 - здание общей площадью 304,2 кв. м. (запись государственной регистрации в ЕГРП N 77-1-00-01/1998-Р-803).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации серии АА N 001677 (выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.1999) и свидетельством о государственной регистрации серии АА N 001676 (выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.1999) (т. 1 л.д. 33,34).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 1106кв.м с кадастровым номером 770207001055, предоставленном ООО "Производственно-коммерческой фирме "РИТМ-Сервис" в аренду на основании договора долгосрочной аренды N М-02-015834 от 31.08.2000 сроком на пятнадцать лет для использования территории под эксплуатацию помещений автосервиса. (т. 1 л.д. 34-45).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 31.08.2000 часть земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного в переделах городских линий регулирования застройки, предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Начиная с 31.08.2015 указанный договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В 2004 году истец произвел работы по увеличению площади имеющихся в собственности объектов недвижимости, в результате чего общая площадь нежилого помещения по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1, строение 40 увеличилась с 207,4 кв.м. до 508,1 кв.м, а общая площадь здания по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1, строение 41 увеличилась с 304,2 кв.м до 431,9 кв.м.

Согласно документации БТИ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1, строение 41, его общая площадь составляет 431,9 кв.м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 4,3 кв.м. При этом помещение III общей площадью 73,2 кв.м (этаж 1, ком. 1, 2, 3) и помещение I общей площадью 110 кв.м (этаж а1, ком. 1-6) отражены на поэтажных планах красными линиями с отметками о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено (т. 2 л.д. 22-25).

Согласно документации БТИ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1, строение 40, общая площадь помещения III, этаж 1, ком., 1 увеличилась до 483,5 кв.м., а пом. IV, этаж 1, ком. 1, общей площадью 5,5 кв.м на технической документации отсутствует (т. 2 л.д. 26-27).

При этом помещения I и V отражены на поэтажном плане красными линиями с отметками о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено (т. 3 л.д. 111).

25.05.2005 между истцом и городом Москвой заключен договор N М-02-024656 аренды земельного участка с кадастровым номером 770207001131 общей площадью 584 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 40 для эксплуатации помещений склада. Срок действия договора составляет 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. (т. 3 л.д. 137-144).

При вышеизложенных обстоятельствах истец полагает, что у него возникли основания для приобретения права собственности на указанные объекты.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец собственником земельного участка не является.

Из представленных в дело доказательств, а также из заключения судебной экспертизы не следует, что во время, после завершения строительства спорных объектов ООО "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис" за получением разрешения на строительство, в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представления необходимых документов) не обращалось, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (с соблюдением требований ч. 3 ст. 55 указанного Кодекса и представления необходимых документов) истец также не обращался.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "РИТМ-Сервис" предприняло все меры к получению разрешения и легализации спорной самовольной постройки.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу закона является самовольной постройкой.

Представленные в материалы дела истцом эскизный проект и техническое заключение, подготовленные Московский государственным строительным университетом в силу ст. 51, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такими документами не являются и не подтверждают факта создания спорных строений как объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое может быть признано судом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в результате реконструкции двух зданий был создан новый единый объект недвижимого имущества вместо двух ранее существовавших строений. Также из заключения усматривается, что помещение площадью 4,3 кв.м. (пом. IV, комн. 1) не входит в общую площадь здания и не является объектом капитального строительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, в соответствии с договорами аренды земельного участка земельный участок был предоставлен в аренду истцу для эксплуатации помещений автосервиса и помещений склада, но не для размещения объекта недвижимого имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке истцу была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества, и данный земельный участок для целей возведения капитальных объектов истцу городом Москвой как собственником земельного участка не предоставлялся.

Каких-либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке истцом не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца в иске на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность заявленного иска на спорные объекты в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку в любом случае не может быть признано, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы сохранение строения в реконструированном виде несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 77 том 6).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-170796/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын