Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-7797/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-16416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 03.08.2017 г.,

от УФНС по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 11.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу N А65-16416/2016 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер",

к Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС по Республике Татарстан,

о признании решения N 162 от 03.02.2016 г. недействительным в части неуплаты налога на прибыль организации в сумме 2 288 270 руб. за 2014 г., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква полимер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании решения налогового органа N 162 от 03.02.2016 г. недействительным в части неуплаты налога на прибыль организации в сумме 2 288 270 руб. за 2014 г., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аква полимер" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют, а также учитывая то, что невозможность участия одного представителя в судебном заседании, не исключает участие другого представителя, в удовлетворении ходатайства отказано. Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что никакого документального подтверждения невозможности участия в деле представителя заявитель ходатайства не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной заявителем декларации за 2014 г. по налогу на прибыль организаций, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 2646 от 28.08.2015 г. и принято оспариваемое решение от 03.02.2016 г. N 162 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 2 288 270 руб. за 2014 г., начисления штрафа в размере 457 654 руб., пени в размере 202 207 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 16.05.2016 N 2.14-0-18/011168@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на представление налоговому органу всех документов первичного бухгалтерского учета, в том числе платежных документов, соответствующих нормам налоговому законодательству, с указанием непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов, и заключении вышеназванных договоров, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о взаимоотношениях заявителя с ООО "ПСК Инжиниринг", направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ (Грандодатель) и заявителем (Грандополучатель) заключен договор о предоставлении гранта, согласно которому Грандодатель предоставляет Грандополучателю грант для разработки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство высокотехнологичного молочного комплекса на территории Менделеевского муниципального района. Сумма гранта составляет 10 000 000 руб. без учета НДС.

ООО "Аква Полимер" - заказчик заключило с исполнителем - ООО "Технология" договор от 30.08.2013 N 52/13 на выполнение топографо-геодезических работ и инженерно-геологических изысканий по объекту: "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д.Мунайка Менделеевского муниципального района РТ". Стоимость работ по договору составляет 6 275 821,53 руб., в т.ч. НДС 957 328,71 руб.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Технология" для выполнения топографо-геодезических работ и инженерно-геологических изысканий по объекту: "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" по договору от 30.08.2013 N 52/13 привлечен субподрядчик -общество с ограниченной ответственностью "Интер-Продукт" с перечислением денежных средств за выполнение работ в сумме 3 750 000 руб.

Остальная сумма гранта в размере 3 800 000 руб. была перечислена заказчиком - ООО "Акваполимер" в адрес исполнителя - ООО "ПСК Инжиниринг" по договору от 27.12.2013 N 2 на выполнение проектной документации по объекту:

"Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенному в д.Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан". Стоимость работ проектной документации определена сторонами в размере 21 031 966 руб., в том числе НДС (18%) - 3 208 266 руб.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ПСК "Инжиниринг" для выполнения проектной документации по объекту: "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" по договору от 23.01.2011 N 1ПО привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Поток" с перечислением денежных средств за выполнение работ в сумме 19 256 085 руб.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляют проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России", г. Москва по результатам выполнения вышеназванных работ выданы отрицательные заключения от 05.11.2014 N 0706-14/КГЭ-2103/03, от 06.11.2014 года N 0715-14/КГЭ-2103/05 с указанием:

- результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" не соответствуют результатам инженерных изысканий и установленным требованиям;

- несоответствия физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Недостоверно определена сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан".

Впоследствии, 24.04.2015 Государственным автономным учреждение Управления государственной экспертизу и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре, г. Казань на объект "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" дано положительное заключение N 16-1-5-0139-15.

Таким образом, положительное заключение о соответствии названного объекта требованиям технических регламентов получено заявителем только во 2 квартале 2015 года, а в спорном 2014 году у заявителя имелось отрицательное заключение федерального органа, свидетельствующее о включении спорных сумм в расходы в 2014 году с отражением показателей в налоговой декларации за данный период, по которой налоговым органом проведена камеральная проверка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2015 г. N 309-КП5-3633 (дело N А60-7489/2014).

Кроме этого, заявителем получено разрешение на строительство от 15.05.2015 N КЛ - 16528107-253 со сроком действия до 14.05.2016.

Заявителем в подтверждение строительства объекта "Высокотехнологичный молочный комплекс в д.Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" на основании выданного разрешения, не представлены доказательства продления либо получения разрешения на строительство после 15.05.2016 года.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия намерений на выполнение строительных работ по молочному комплексу, что подтверждается письмом Управления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Менеделеевском муниципальном районе от 12.08.2015 N 69, на запрос инспекции, из которого следует, что на земельном участке, на котором планировалось строительство, засеяна яровая культура, следовательно, на данном объекте в настоящее время никаких работ по строительству комплекса не ведется.

Доводы заявителя о получении конкретного результата работ, заключении договора аренды земельного участка от 31.05.2013 г. N 34, по которому установлена арендная плата ежемесячно в размере 906,53 руб. за аренду 8 956 кв.м. земли сельхозназначения, утверждение Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (приказ от 17.10.2013 г.) заявителя в качестве победителя конкурса на получение гранта на разработку проектно-сметной документации по названному молочному комплексу с заключением договора от 29.10.2013 г. и получением гранта в размере 10 000 000 руб. не могут свидетельствовать о правомерности принятия заявителем спорных сумм в 12 месяцев 2014 года при отсутствии положительного заключения соответствующего федерального органа.

Соответственно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что данные расходы являются необоснованными, поскольку не связаны с реальной экономической деятельностью заявителя.

Руководителем и учредителем заявителя в период с 12.04.2009 по 17.10.2011 значился Низамиев Ф.Ф., в период с 17.10.2011 по настоящее время значится Махмутов Р.Ф., которым к спорным вышеназванным работам по сделке привлечены ООО ПСК "Инжиниринг" и ООО "Технология", руководителем и главным инженером которых значатся Мирзаянов Ф.Ф. и Поздеев С.А., данными обществами в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Интерпродукт" и ООО "Поток", руководителем которых является Котляр О.В. При этом общество "Технология" и "Интер-Продукт" имеют тождественные виды деятельности.

На основании справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что ряд физических лиц (Поздеев С.А., Репина М.Г., Гафаров Р.Т.) в 2014 году получали доход как от ООО "Технология", так и от ООО "ПСК "Инжиниринг".

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе налоговой проверки проведен анализ расчетного счета заявителя за 4 квартал 2013 г., 2014 год и соответственно его контрагентов, из которого следует, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. полученные заявителем 07.11.2013 от государственного учреждения - Министерства сельского хозяйства РТ по договору гранта от 29.10.2013, перечислены в 2013 году:

08.11.2013 на расчетный счет ООО "Технология" в сумме 3 000 000 руб. по договору на выполнение изыскательных работ от 30.08.2013 N 52/13 (сумма по договору - 6 275 821,53 руб.), заключенному с заявителем.

11.11.2013 ООО "Технология" перечислено ООО "Интер-продукт" 1 650 000 руб., привлеченному для выполнения вышеназванных изыскательных работ по договору от 30.08.2013, которым в тот же день 11.11.2013 перечислены на расчетный счет заявителя в размере 449 000 руб. в виде займа.

13.11.2013 ООО "Интер-продукт" перечислено 1.000.000 руб. за товарно-материальные ценности ООО "Прогрессхим", не имеющего по сведениям встречной налоговой проверки численности работников и уплачивающим минимальные налоги.

В декабре 2013 года между вышеназванными организациями происходит аналогичный оборот денежных средств, как в ноябре 2013 года, а именно:

12.12.2013 заявителем перечислено за работы ООО "Технология" 3.000.000 руб., которым в тот же день (12.12.2013) перечислено 1 650 000 руб. за работы ООО "Интер Продукт";

13.12.2013 ООО "Интер Продукт" перечислено в виде займов - ООО "Рубль" 1.000.000 руб. и 400 000 руб., ИП Махмутову Рустему Фоатовичу - 400 000 руб., а также заявителю - 450 000 руб.

Впоследствии денежные средства с расчетного счета ООО "Рубль" сняты физическими лицами в виде займов.

24.12.2013 ООО "Интер Продукт" перечислены денежные средства на расчетный счет заявителя в размере 95 000 руб. в виде займа.

В 2014 году денежные средства, полученные заявителем по гранту в размере 3 800 000 руб. перечислены 23.01.2014 на расчетный счет ООО "ПСК Инжиниринг" за работы, которым 24.01.2014 данная сумма в размере 3 800 000 руб. перечислена за работы ООО "Поток". Последним 27.01.2014 произведено перечисление заявителю 3 750 000 руб. за имущество.

В тот же день - 27.01.2014 заявителем денежные средства в размере 1 100 000 руб. перечислены в виде займа ООО "Рубль", которым произведено снятие данных денежных средств.

27.01.2014 заявителем перечислено ООО "ПСК Инжиниринг" 2 509 000 руб., которым 03.02.2014 перечислено за работы ООО "Поток" 2 507 000 руб., последним произведено перечисление в тот же день (03.02.2014) за имущество заявителю той же суммы в размере 2 507 000 руб.

04.02.2014 заявителем перечислены в виде займа ООО "Рубль" 2 500 000 руб., которым 04.02.2014, 05.02.2014 и 14.02.2014 произведено снятие данных денежных средств.

30.06.2014 ООО "Поток" перечислено за имущество заявителю 12 081 000 руб., которым произведено перечисление за работы ООО "ПСК Инжиниринг" платежами: 1000000 руб. (03.07.2014), 3 000 000 руб. (07.07.2014), 2 435 000 руб. (11.07.2014).

ООО "ПСК Инжиниринг" перечислено за работы субподрядчику - ООО "Поток" следующими платежами - 1000000 руб. (03.07.2014), 3000000 руб. (07.07.2014), 2435000 руб. (11.07.2014), впоследствии последним - 21.07.2014 перечислен заявителю займ в размере 5645700 руб., которым в тот же день произведено перечисление названной суммы 5645700 руб. за работы подрядчику - ООО "ПСК Инжиниринг", которым 24.07.2014 произведено перечисление 6 310 000 руб. за работы ООО "Поток", последним 04.08.2014 перечислено ООО "Рубль" 6 329 800 руб. в виде заемных средств.

Впоследствии ООО "Рубль" перечислено в виде заемных средств заявителю 2760000 руб. и ИП Махмутову Р.Ф. 2137000 руб. В августе, сентябре, октябре 2014 года ООО "Рубль" произведено снятие денежных средств в размере 1300000 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие заявителю в 2013 году из бюджета в виде гранта, по назначению не использовалось, полученные из бюджета денежные средства в 2013 и 2014 годах использованы в собственных целях, не связанных с деятельностью, направленной на строительство и ведение деятельности по сельхозназначению, что подтверждает факт отсутствия у заявителя цели строительства молочного комплекса. В деятельности заявителем создана схема, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формального документооборота и выведением денежных средств из оборота, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Согласно Постановлению Пленума ВАС N 53 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами правомерности заявленных вычетов и сумм к возмещению, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции, признавая правомерным оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль, исходил из преюдициальности судебных актов принятых по делу N А65-4791/2016 об отказе заявителю - обществу "Аква Полимер" в удовлетворении требований о признании незаконными решения инспекции от 03.09.2015 N 1873, N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 года.

При рассмотрении дела NА65-4791/2016 и принятии вступившего в законную силу решения от 10.06.2016, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от 23.09.2016, судом кассационной инстанции от 09.12.2016, судом были установлены вышеизложенные факты, свидетельствующие о заключении заявителем (ООО "Аква Полимер") в 2013 и 2014 г.г. с вышеназванными контрагентами - обществами "Технология", ПСК "Инжиниринг", "Интер-продукт", "Поток" с целью создания схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формального документооборота и выведением денежных средств из оборота. Полученные из бюджета денежные средства, в 2013 и 2014 годах использованы в собственных целях, не связанных с деятельностью, направленной на строительство и ведение деятельности по сельхозназначению, что подтверждает факт, отсутствия у заявителя цели строительства молочного комплекса.

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2016 установлено совершение генеральным директором заявителя Махмутовым Р.Ф. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении бюджетных средств с целью незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога по налогу на добавленную стоимость (по вышеизложенным хозяйственным операциям идентичным при исчислении налога на прибыль) и заключении фиктивных сделок в 2013 году с вышеназванными обществами "Технология", ПСК "Инжиниринг", "Интер-продукт", "Поток".

При этом существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих безусловную его отмену, не установлено. Представитель заявителя участвовал в рассмотрении материалов проверки, имея возможность ознакомления с материалами проверки, с представлением соответствующих документов.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с ч.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

18.05.2015 заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод заявителя о том, что налоговый орган не имел права составлять акт камеральной налоговой проверки в виду представления заявителем уточненной налоговой декларации с теми же показателями, что и в первичной налоговой декларации необоснован, поскольку в отношении проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе у налогового органа есть право истребовать необходимые дополнительные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые льготы.

При этом, налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводилась налоговым органом с 18.05.2015 г. по 18.08.2015 г. Акт камеральной налоговой проверки составлен 28.08.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Кроме этого, вне зависимости от представления заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 г. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными контрагентами.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "Аква полимер" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-16416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина