Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-7004/17

г. Томск

09 августа 2017 г.

Дело N А27-11397/2016

Судья Павлова Ю.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гараевой Надежды Леонидовны (апелляционное производство N 07АП-7004/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-11397/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906, Кемеровская область, г. Калтан)

к индивидуальному предпринимателю Гараевой Надежде Леонидовне (ОГРНИП 30642227100027, ИНН 422202457100, Кемеровская область, г. Калтан)

о взыскании 92 627 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате, 11 637 рублей 22 копеек пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Калтанского городского округа (ОГРН 1024201857393, ИНН 4248000677, Кемеровская область, г. Кемерово)

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Гараева Надежда Леонидовна с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-11397/2016.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении спора.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к следующему.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указал, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2).

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года. Полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте суда 29 июля 2016 года. Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес заявителя 01 августа 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29 июля 2016 года, днем его окончания является 29 августа 2016 года.

Вместе с тем, как видно из штампа на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Гараевой Надеждой Леонидовной в суд первой инстанции 19 июля 2017 года; установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, если участвовавшим в деле лицо было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 сентября 2015 года N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

Довод заявителя об отсутствии извещения о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02 июня 2016 года получена заявителем 07 июня 2016 года (л.д. 4), копия определения о назначении судебного разбирательства от 30 июня 2016 года получена - 08 июля 2016 года, копия обжалуемого решения получена - 05 августа 2016 года.

Информация о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30 июня 2016 года размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 03 июня 2016 года; о назначении дела к судебному разбирательству на 26 июля 2016 года размещена 01 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал индивидуального предпринимателя Гараеву Надежду Леонидовну надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

На основании изложенного, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 19 июля 2017 года (операция 4973), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-11397/2016 возвратить индивидуальному предпринимателю Гараевой Надежде Леонидовне.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гараевой Надежде Леонидовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 19 июля 2017 года (операция 4973).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Ю.И. Павлова