Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-3345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7930/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А15-2546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года по делу N А15- 2546/2017 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению прокурора города Махачкалы,

к индивидуальному предпринимателю Маммаеву Мусе Магомедовичу,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии),

при участии в судебном заседании представителя прокурора города Махачкалы - старший помощник прокурора - Тебердуков И.С. по удостоверению ТО N 219688;

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маммаева Мусы Магомедовича (далее - ИП Маммаев М.М., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года производство по делу N А15-2546/2017 прекращено.

Определение мотивировано тем, что заявление прокурора неподведомственно арбитражному суду, поскольку заинтересованным лицом по делу является физическое лицо Маммаев Муса Магомедович.

Не согласившись с принятым определением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что материалы дела, в частности, обращение Магомедовой С., направленное в прокуратуру г. Махачкалы, фотоснимки, из которых видно, что индивидуальным предпринимателем Маммаевым М.М. осуществляется деятельность по предоставлению медицинских услуг, его объяснения, справка старшего помощника прокурора г. Махачкалы Чагаевой Л.М., составленная по результатам проверки и другие доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года по делу N А15-2546/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Махачкалы Эминова М.М. от 24.04.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Маммаева Мусы Магомедовича, 13.11.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, дом 73 "а", кв.61, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Прокурор г. Махачкалы направил в арбитражный суд заявление с материалами проверки о привлечении ИП "Маммаева М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в РФ", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральным законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления (жалобы) органов и должностных лиц, обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела, в частности, обращение Магомедовой С., направленное в прокуратуру г. Махачкалы, фотоснимки, из которых видно, что индивидуальным предпринимателем Маммаевым М.М. осуществляется деятельность по предоставлению медицинских услуг, его объяснения, справка старшего помощника прокурора г. Махачкалы Чагаевой Л.М., составленная по результатам проверки и другие доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности - отклоняется.

Как видно из постановления первого заместителя прокурора города от 24.04.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, субъектом указанного административного правонарушения признан ИП Маммаев Муса Магомедович.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРНИП) от 16.03.2017, сформированной МРИ ФНС России N 9 по Республике Дагестан, гражданин Маммаев Муса Магомедович 04.02.2004 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП N304050103500022.

В разделе 16 указанной выписки из ЕГРНИП содержатся сведения о прекращении Маммаевым Мусы Магомедовичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2017.

Следовательно, на день вынесения постановления от 24.04.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.04.2017) Маммаев М.М. не является индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 3 статьи 29, 202 АПК РФ настоящее заявление прокурора неподведомственно арбитражному суду, поскольку заинтересованным лицом по делу является физическое лицо Маммаев Муса Магомедович.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу, возбужденному по заявлению прокурора о привлечении ИП Маммаева М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года по делу N А15-2546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов