Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-11245/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-27205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г.

по делу N А40-27205/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-165)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка (ОГРН 1097746744039, 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Романов Д.В. по доверенности от 03.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка о взыскании задолженности по договору от 01.09.2006 N 07.658073-ТЭ за период с февраля по апрель 2015 года в размере 59 654 647,41 руб., по договору от 01.04.2007 N 07.658073ГВС за период с марта по июнь 2015 года в размере 35 951 482,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 670,46 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-27205/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. по делу N А40-27205/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ОАО ДЕЗ района Котловка (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2006 N 07.658073-ТЭ, а также договор горячего водоснабжения от 01.04.2007 N 07.658073 - ГВС

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1.1. договоров Истец обязался подавать Ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами З.1., 4.1. договоров расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год", от 19,12.2014-N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения на 2015 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных Истцом Ответчику по договорам тепло- и водоснабжения составила 106 775 924,57 руб., в том числе тепловой энергии поставленной за период с марта 2015 года по апрель 2015 года в размере 56 288 921,79 руб., горячей воды поставленной за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере 50 487 002,78 руб.

Расчеты количества потребленной тепловой энергии и горячей воды выполнены Истцом на основании сведений о начислениях за каждый месяц, сведений об объемах горячей воды и в строгом соответствии с положениями договоров и действующим законодательством (копии прилагаются).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 07.658073-ТЭ за период с марта 2015 года по апрель 2015 года Истец отпустил Ответчику тепловую энергию в количестве 32 558,024 Гкал.

В соответствии с пунктом 2.2.1. N 07.658073-ГВС за период с марта 2015 по июнь 2015 Истец отпустил Ответчику горячую воду в количестве 371 241,871 м3.

Истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду Ответчику своевременно предъявлены счета на оплату: N 67598 от 31.03.2015 на сумму 29 090 759,06 руб., N 92016 от 30.04.2015 на сумму 23 357 819,64 руб., N 67536 от 31.03.2015 на сумму 14 451 506,22 руб., N 91954 от 30.04.2015 на сумму 13 534 884,77 руб., N 125228 от 31.05.2015 на сумму 12 411 859,02 руб., N 134189 от 30.06.2015 на сумму 10 088 752,77 руб.. корректировочный счет-фактура N 153999/С от 31.07.2015 на сумму 1 999 314,02 руб., корректировочный счет-фактура N 154001/11С от 31.07.2015 на сумму 1 841 029,07 на общую сумму 106 775 924,57 руб. с учетом НДС 18%.

Факт вручения вышеуказанных счетов, счетов-фактур подтверждается отметкой о вручении актов о передаче платежных документов должностному лицу.

Акты приемки-передачи энергоресурсов подписаны Ответчиком без разногласий.

Учитывая вышеуказанное. Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом, в объеме, определенном договорами.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных пунктов договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с подписанием между Истцом и Ответчиком Соглашения от 08.02.2016 г. о взаимных расчетах, связанных с ошибочным распределением денежных средств, согласно которому часть денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору от 01.09.2006 N 07.658073-ТЭ, перенесена на иные договоры, в связи с чем, задолженность по указанному договору после подписания Соглашения увеличилась на сумму перераспределенных на иные договоры денежных средств, и указал, что по состоянию задолженность Ответчика перед Истцом составляет 95 606 130,34 руб. из которых по договору от 01.09.2006 N 07.658073-ТЭ за период с февраля по апрель 2015 года в размере 59 654 647,41 руб., по договору от 01.04.2007 N 07.658073ГВС за период с марта по июнь 2015 года в размере 35 951 482,93 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 670,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности своевременно

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исходил из формирования суммы долга по договору от 01.09.2006 N 07.658073-ТЭ за поставленную с февраля по апрель 2015 г. тепловую энергию в размере 58 418 257 руб. 74 коп. и по договору от 01.04.2007 N 07.658073ГВС за поставленную с марта по июнь 2015 г. горячую воду в размере 33 702 097 руб. 70 коп. При этом суд фактически не учел, осуществленные ответчиком оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, в марте - июне 2015 г. за горячую воду истцом было выставлено счетов на общую сумму 50 487 002,79 руб., а поступившая отплата только с марта по июнь 2015 г. составила 52 727 792,57 руб. За тепловую энергию в феврале - апреле 2015 г. выставлено счетов на общую сумму 85 478 302,10 руб., а поступившая истцу отплата только с февраля по апрель 2015 г. составила 65 295 115,45 руб..

Полная оплата поставленной горячей воды прямо подтверждается подписанными с МОЭК актами-сверки (т. 2 л. 142-144), в которых содержатся следующие показатели:

Период по актам за горячую воду	Начислено	Оплачено	Переплата (+) Задолженность (-)
Март 2015	14 451 506,23	14 894 101,33	442 595,10
Апрель 2015 г.	13 534 884,77 7	13 774 729,44	239 844,67
Май 2015 г.	12 411 859,02	12 154 695,05	-257 163,97
Июнь 2015 г.	10 088 752,77	11904 266,75	1815 513,98
Итого	50 487 002,79	52 727 792,57	2 240 789,78

Кроме того, оплата горячей воды и тепловой энергии подтверждается расчетными ведомостями, содержащими данные о поступлении оплаты населения через систему ЕИРЦ, перечислениях с расчетного счета ответчика и субсидиях от ГЦЖС; а так же отчетами МФЦ района Котловка "Оплата по статьям арендаторов ЕИРЦ района Котловка" (т. 2 л. 41 - 50, л. 94-99).

Таким образом, за горячую воду у ответчика за спорные периоды сформировалась переплата в размере 2 240 789,78 руб. Суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал полностью, указав на формирование задолженности в размере 33 702 097 руб. 70 коп.

Схожая ситуация сложилась и при оценке оплаты за тепловую энергию. Так, акты сверки по тепловой (т. 2, л. 146-149) энергии сугубо за февраль - апрель 2015 г. содержат следующие показатели:

Период по актам за тепловую энергию	Начислено	Оплачено	Переплата (+) Задолженность (-)
Февраль 2015	33 029 723,40	19 314 520,07	-13 715 203,33
Март 2015	29 090 759,06	24 466 839,74	-4 623 919,32
Апрель 2015	23 357 819,64	21 513 755,64	-1 844 064,00
Итого	85 478 302,10	65 295 115,45	-20 183 186,65

Суд же первой инстанции указывает на то, что у ответчика есть непогашенная задолженность за тепловую энергию в размере 58 418 257 руб. 74 коп. То есть в обжалуемом решении полностью не учтены подписанные МОЭК акты сверки и иные документы, подтверждающие проведение оплаты ДЕЗом.

В соответствии с условиями Договора от 01.04.2007 N 07.658073ГВС (т. 1 л. 17-21), энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать горячую воду в дома, находящиеся в управлении у управляющей организации, которая обязана её оплачивать. Денежные средства за оказанные управляющей организацией услуги горячего водоснабжения, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕЙРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по договору (пункт 2.3.1).

То есть на основании п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчик осуществляет расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов и энергоснабжающей организацией за коммунальные услуги путем привлечения платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковского платежного агента, осуществляющего деятельность по перечислению денежных средств в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 3.6.1 Договора от 01.04.2007 N 07.658073ГВС (т. 1 л. 17-21) ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан, зачитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде управляющей организации горячей воды. При этом расчетным периодом в соответствии с п. 3.3 договора признается календарный месяц.

Схожие положения в отношении тепловой энергии содержатся в п. 5.5. договора от 01.09.2006 N 07.658073-ТЭ (т. 1 л. 12-16).

Таким образом, рассматриваемыми договорами не предусмотрена какая-либо возможность перенесения поступившей в конкретном месяце оплаты в другой расчетный период. Наоборот, прямо зафиксировано, что поступившая оплата населения и юридических лиц учитывается в периоде её поступления. В связи с этим, можно говорить о целевом характере денежных средств, направляемых через систему ЕИРЦ.

Необоснованна ссылка на подтверждение задолженности справками (т. 2 л. 70-75, т. 3 л. 31-54). Указанные справки носят односторонний характер. Кроме того они были составлены уже после обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением. Составленный в таком порядке документ никаким образом не может подтверждать размер задолженности, возникший в соответствии с договорами. Из указанных справок следует, что в период с февраля по май 2015 г. ни население, ни юридические лица через систему ЕИРЦ горячее водоснабжение и отопление не оплачивали. Более того, определение состояния расчетов подобным образом противоречит положениям договоров.

Так в договоре от 01.04.2007 N 07.658073ГВС (т. 1 л. 17-21) прямо предусмотрено, что состояние расчетов за каждый месяц фиксируется в двухстороннем акте сверки (е. 3.6.4 договора). Представленные в материалы дела акты сверки, которые подписаны истцом и ответчиком, взысканный судом первой инстанции размер задолженности за спорные периоды не подтверждают.

Если же обраться к представленным истцом справкам, то получается, что за спорные периоды, оплата от населения и юридических лиц вообще не учитывалась. Поступившие средства произвольно переносилась истцом в счет более ранних периодов, за которые, по его мнению, у ответчика есть задолженность.

Однако, факт наличия подобной задолженности за прошлые периоды истцом не подтвержден.

Оплата поставленных коммунальных ресурсов осуществляется ответчиком за счет средств населения (через ЕИРЦ, в последующем ГБУ МФЦ г. Москвы), за счет средств субсидий при предоставлении льгот населению (через Городской центр Жилищных субсидий (ГЦЖС)) и непосредственно с расчетного счета управляющей организации. Суд первой инстанции полный объем данных оплат не учитывает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 183 186,65 руб. по договору теплоснабжения от 01.09.2006 N 07.658073-ТЭ, на основании подписанных сторонами актов сверки расчетов.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, апелляционная коллегия считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору от 01.09.2006 N 07.658073-ТЭ в размере 1 525 681,08 руб., по договору от 01.04.2007 N 07.658073ГВС в размере 15 557,08 руб. согласно расчета ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-27205/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-27205/16 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка (ОГРН 1097746744039, 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 1) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) основной долг в размере 20 183 186 (двадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 238 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02. 2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 44 790 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка (ОГРН 1097746744039, 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 1) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова