Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-6801/15

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А03-24109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного помощником Стуловой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хворова Николая Гавриловича о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по новым обстоятельствам (07АП-6801/15 (2))

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Хворову Николаю Гавриловичу (ОГРНИП 309220423100011), г. Бийск Алтайского края

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось 23 декабря 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Хворову Николаю Гавриловичу (далее - ИП Хворов Н.Г.) с иском о взыскании 49 250 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские права и смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный МР3 диск "Стас Михайлов".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 985 000 рублей (л.д. 91-100, т.2).

После возбуждения производства по делу Хворов Н.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15 января 2015 года внесена запись в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2015 года) с Хворова Н.Г. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 15 000 рублей компенсации, а также 345,69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Квадро-Паблишинг" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2015 года) решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-24109/2014 отменено полностью, принят новый судебный акт. С Николая Гавриловича Хворова в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 985 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С Николая Гавриловича Хворова в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу N А03-24109/2014 оставлено без изменения.

30 мая 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Хворова Николая Гавриловича о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по новым обстоятельствам.

Ответчик сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года "По делу о проверке конституционного подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Определением суда апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года указанное заявление принято к производству суда.

ООО "Квадро-Паблишинг" в отзыве на заявление отмечает, что ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное постановление принято только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Хворов Н.Г. заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу не является, в связи с чем, оснований для пересмотра данного дела у суда не имеется.

Заявление Хворова Николая Гавриловича подано заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

ООО "Квадро-Паблишинг" ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела медицинская справка от 20 июня 2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года ходатайство Хворова Николая Гавриловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по новым обстоятельствам по делу N А03-24109/2014 удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по новым обстоятельствам по делу N А03-24109/2014 отложено на 21 июля 2017 года 10 час. 00 мин.

ООО "Квадро-Паблишинг" ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением от 20 июля 2017 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павловой Ю.И. на судью Фертикова М.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 21 июля 2017 года представитель ответчика поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по новым обстоятельствам.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - справка из ССП от 19 июля 2017 года, а также справка из Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 03 августа 2017 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ждановой Л.И. на судью Павлову Ю.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

28 июля 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии удостоверения ветерана труда, справки ФНС N 311В, справки ГИБДД, уведомления Росреестра, копии свидетельства о браке, справки ГИБДД на Хворову Л.В., справка ФНС на Хворову Л.В., справки УПФР на Хворову Л.В., выписки из Росреестра на Хворову Л.В., квитанции о внесении коммунальных платежей за квартиру за январь-июнь 2017 года, справки МСЭ на Хворову Л.В., выписки из истории болезни на Хворову Л.В., квитанции об отправке ходатайства с приложенными документами в адрес истца.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, по следующий основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 05 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как усматривается из материалов дела N А03-24109/2014 предметом заявленных ООО "Квадро-Паблишинг" требований по существу настоящего спора являлось взыскание с ответчика 985 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) с Хворова Н.Г. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 15 000 рублей компенсации, а также 345,69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2015 года) решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-24109/2014 отменено полностью, принят новый судебный акт. С Николая Гавриловича Хворова в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 985 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С Николая Гавриловича Хворова в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины по иску.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции при принятии постановления, установив факт реализации ответчиком контрафактного диска, содержащего информацию о размещении на нем песен в исполнении Михайлова С.В., признал за обществом право на иск, исковые требования удовлетворил в полном объеме (в размере 985 000 рублей).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года в части размера компенсации обосновано положениями подпункта 1 статьи 1301 и статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанными не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение апелляционным судом приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу N А03-24109/2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 311-317, статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ответчика удовлетворить, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу N А03-24109/2014 отменить по новым обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (рег. N 07АП-6801/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-24109/2014 назначить на 21 августа 2017 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал N 6 (каб.714, 7 этаж).

Явка в судебное заседание на усмотрение сторон.

Предложить истцу в срок до 17 августа 2017 года представить пояснения по доводам ответчика об уменьшении размера истребуемой компенсации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков