Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-13334/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-7036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Федоров Н.В. (по доверенности от 30.05.2017),

от ответчика: представитель Сметанин (по доверенности от 14.06.2017),

от 3-го лица: представитель Раевская Ю.А. (по доверенности от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13334/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-7036/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ИП Мызникову Александру Александровичу

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании, о расторжении договора, об обязании вернуть имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мызникову Александру Александровичу (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 147 153 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 06.05.2016 N 141/3/2/АИ-75, 100 352 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 06.05.2016 N 141/3/2/АИ-75 и обязании Ответчика возвратить имущество, переданное ему по указанному договору.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 13.04.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 147 153 руб. 40 коп. задолженности, 97 701 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа, расторг договор аренды от 06.05.2016 N 141/3/2/АИ-75 и обязал Предпринимателя возвратить здание магазина. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 100 352 руб. 05 коп. пеней, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена на судью Т.А. Кашину в связи отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства с доводами жалобы согласился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 06.05.2016 N 141/3/2/АИ-75, заключенного между Министерством, Управлением и Предпринимателем, по условиям которого Управление обязалось передать, а Предприниматель (арендатор) обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - здание магазина площадью 266,3 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 7а, в/г N 57.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.2.1 договора аренды в виде пеней в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, в результате которого за период с мая по октябрь 2016 года образовалась задолженность в сумме 147 152 руб. 40 коп.

На сумму задолженности Управлением были начислены пени за период с 11.05.2016 по 31.10.2016 в сумме 100 352 руб. 05 коп. в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды, исходя из ставки 0,7 % от суммы долга.

При проверке расчета пеней, представленного Управлением, судом первой инстанции установлено, что Истец в указанном расчете не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, размер подлежащей взысканию неустойки на основании следующего расчета: 21887,80 x 0,7 % x 134 дня (17.05.2016- 28.09.2016) = 20530,76; 16668,40 x 0,7 % x 32 дня (29.09.2016-31.10.2016) = 3733,72; 26097 x 0,7 % x 142 дня (11.06.2016-31.10.2016) = 25940,42; 26097 x 0,7 % x 111 дней (12.07.2016-31.10.2016) = 20277,37; 26097 x 0,7 % x 81 день (11.08.2016-31.10.2016) = 14797; 26097 x 0,7 % x 48 дней (13.09.2016-31.10.2016) = 8768,59; 26097 x 0,7 % x 20 дней (11.10.2016-31.10.2016) = 3653,58, составил 97 701 руб. 44 коп.

Апелляционный суд определением от 05.07.2017 обязал Управление представить уточненный расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, определение апелляционного суда Управлением исполнено не было.

В судебном заседании апелляционного суда Управление настаивало на доводе о необоснованности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста оспариваемого решения, а также определения суда первой инстанции от 13.07.2017 о разъяснении судебного акта не следует применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы подлежат отклонению.

В свою очередь, правомерности приложенного к иску расчета Управление не подтвердило, расчет составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина