Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10944/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-31812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.07.2017 - Мальцева А.О., паспорт; представитель по доверенности от 01.07.2017 - Баршин Л.В., паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 18.05.2016 N 125, сроком действия до 31.12.2017 - Дьяченко И.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-31812/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292

ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") задолженности по оплате потерь электроэнергии за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г. в размере 18 785 405,65 руб. и неосновательного обогащения за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г. в размере 13 504 594,71 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать 2 895 693,83 руб. - задолженность по оплате потерь электроэнергии за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г., 3 733 263,82 руб. - неосновательное обогащение за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г., всего - 6 628 957,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 иск удовлетворен. Суд установил, что причиной образования задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электросетях ответчика за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г. и неосновательного обогащения в рамках обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности в октябре 2013 - декабре 2014 г. явилось непринятие ответчиком произведенных истцом корректировок объема и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям истца. Корректировки произведены истцом на основании представленных потребителями подтверждающих документов, а также по итогам судебных разбирательств с потребителями, на основании обращений ответчика в целях исправления допущенных им ошибок. Основания для корректировок возникли после согласования и подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и актов приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды и после проведения сторонами расчетов за указанные периоды.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части. Общество "Донэнерго" заявляет о несогласии с взысканием потерь электроэнергии в размере 477 072, 91 руб. и неосновательного обогащения в размере 630 667, 98 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Истец исключил из расчета требования по абоненту Косеркову А.Н., ДНТ "Труд", однако суд взыскал с ответчика потери и неосновательное обогащение по указанному абоненту. Определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по многоквартирным домам ведется по общедомовым приборам учета. Расчеты объемов по местам общего пользования между потребителем и гарантирующим поставщиком не влияют на объем потребленной электрической энергии, рассчитанной по общедомовому прибору. Корректировка объема полезного отпуска по нежилым помещениям не влияет на объем оказанных услуг, поскольку тогда произойдет снижение объема потребленной электроэнергии по всему многоквартирному дому. В адрес АО "Донэерго" не поступали сведения о проведении новых измерений по ООО "Лидер". Корректировка по ООО "МММ" проведена необоснованно: объем электроэнергии в размере 1003 кВтч не может быть отнесен на потери в сетях АО "Донэнерго", а является объемом электроэнергии, переданной потребителю ООО "МММ".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Суд отклонил ходатайство общества "Донэнерго" об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в оспариваемой части, по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 по условиям которого АО "Донэнерго" (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Таким образом, по своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его заключения, действует по 31 декабря 2012 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2012 в целях пролонгации действия договора стороны внесли изменения в пункт 9.1, изложив его в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2012 года, и действует по 31 декабря 2013 года".

В пункте 5.2 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе 5 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012:

- расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора);

- исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

- заказчик предоставляет исполнителю акт приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях исполнителя по договору за расчетный месяц в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора).

В п.4.3 договора (в редакции мирового соглашения по делу N А53-20874/2012) сторонами согласовано, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012), исполнитель представляет заказчику (при оказании соответствующей услуги) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным: акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов ОАО "Донэнерго", сводный акт приема-передачи электрической энергии и мощности по сети ОАО "Донэнерго", акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети ОАО "Донэнерго".

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

Суд установил, что причиной образования задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электросетях ответчика за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г. и неосновательного обогащения в рамках обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности в октябре 2013 - декабре 2014 г. явилось непринятие ответчиком произведенных истцом корректировок объема и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям истца.

Корректировки произведены истцом на основании представленных потребителями подтверждающих документов, а также по итогам судебных разбирательств с потребителями, на основании обращений ответчика в целях исправления допущенных им ошибок (документы приобщены к материалам дела ходатайствами N N 001/003-2010 от 28.02.2017 и N 001/003-301 от 16.01.2017).

Основания для корректировок возникли после согласования и подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и актов приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды и после проведения сторонами расчетов за указанные периоды.

В целях согласования изменения объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе письмами N 001/007-11638 от 12.11.2015, N 001/007-12760 от 10.12.2015, N 001/007-135-2016 от 15.01.2016, N 001/007-7706-2016 от 26.08.2016, N 001/007-4789-2016 от 27.05.2016, N 001/007-4788-2016 от 27.05.2016, N 001/003-4790-2016 от 27.05.2016, N 001/007-7707-2016 от 26.08.2016, N 001/007-9328-2016 от 14.10.2016, N 001-007-9331-2016 от 14.10.2016, N 001-007/9332-2016 от 14.10.2016, N 001/007-9333-2016 от 14.10.2016. Указанные обращения оставлены ответчиком без рассмотрения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г. в размере 2 628 267,57 руб., неосновательного обогащения за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г. в размере 3 668 335,65 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 данных Правил).

Согласно пункту 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений N 442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (пункт 186 Основных положений N 442).

Таким образом, с учетом положений пункта 50 Правил N 861 и пункта 186 Основных положений N 442 объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации. Следовательно, при обосновании гарантирующим поставщиком необходимости уменьшения величины рассчитанного сетевой организацией объема электроэнергии, переданной потребителям, подлежит признанию обоснованным ко взысканию соответствующий объем потерь электроэнергии по основному иску (при отсутствии изменений объема электроэнергии, вошедшего в сети ответчика и переданного в другие сетевые организации).

Взыскание неосновательного обогащения в рамках обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности основано на положениях статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Общество "Донэнерго" не оспаривая в целом право истца на иск о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате потерь, заявляет в апелляционной жалобе возражения в отношении отдельных потребителей, по которым была произведена корректировка.

Указанные доводы были заявлены также в суде первой инстанции и правомерно им отклонены в силу того, что они были заявлены без учета последующих уточнений исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Суд установил, что требования в отношении потребителя ИП Касеркова А.Н. исключены из уточненного расчета истца, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе суммы задолженности и неосновательного обогащения с ответчика не взыскивались.

При этом, в уточненном расчете задолженности имеются требования в отношении потребителя Косерковой Екатерины Владимировны (неосновательное обогащение - 194,44 руб. и задолженность - 188,32 руб.). Данная корректировка имела место на основании обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23469/2015 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Управлящая организация ЖКХ - Дом 5", 3-е лицо - АО "Донэнерго". Касеркова Е.В. является субабонентом многоквартирных домов в г. Азове по ул. Ленина, 81,83 перерасчет по которым путем перераспределения величины потерь в кабельной линии признан судом по вышеуказанному делу обоснованным.

В отношении потребителей ДНТ "Труд" и ОАО "Управление домом (управляющая организация) взыскивается неосновательное обогащение, связанное с переплатой за услуги по передаче электроэнергии по завышенному тарифу (ранее расчет велся по тарифу для юридических лиц). Однако, согласно п. 1 и 2 Приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, дачные некоммерческие объединения граждан и управляющие организации включены в Перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В связи с чем, произведенные перерасчеты являются законными и обоснованными.

В отношении потребителя ООО "Лидер" (управляющая организация) взыскивается неосновательное обогащение, связанное с переплатой за услуги по передаче электроэнергии по завышенному тарифу (не учтен размер тарифа на электроэнергию, потребленную в рамках социальной нормы). Однако, ввиду того, что управляющие организации заключают договоры энергоснабжения на объекты инфраструктуры, в целях обеспечения потребностей граждан в услугах коммунально-бытового характера, произведенный перерасчет по тарифу для населения и приравненным к населению категориям потребителей в рамках социальной нормы является законным и обоснованным.

Данный вывод содержится в постановлении АС СКО от 14.06.2016 по делу N А53-33050/2014 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Лидер".

Возражения в отношении потребителя ООО "МММ" являются необоснованными.

28.10.2014 работниками АО "Донэнерго" был составлен Акт снятия показаний средств учета с начальными показаниями "28343" и конечными показаниями "29434". Зафиксированный ответчиком объем, с учетом потерь в кабельной линии в размере 0,4%, был принят истцом к расчетам.

01.10.2014 договор энергоснабжения между истцом и ООО "МММ" был расторгнут. При этом согласно акту проверки работы прибора учета от 09.10.2015 показания прибора учета на момент проверки составляли "28435".

27.10.2015 от ООО "МММ" в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило заявление о перерасчете в связи с некорректно снятыми показаниями прибора учета в октябре 2014 г., на основании которого потребителю был произведен перерасчет в объеме 1 003 кВт/ч. (999 по показаниям прибора учета + 4 - потери в кабеле согласно приложения N 2 к Договору).

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика в отношении филиала Ростовские городские электрические сети.

Так, по договорам N 60016457, 60005291, 60016481, 60001527, 60016474, 60008502, 60002727, 60002862, 60014998, 60011428, 60000024, 60002784, 60004445, 60004039, 60011186, 60014615, 60014962, 60016641, 60000706, 60005765, 600016633, 60007354, 60010267, 60010227, 60002178, 60014613, 60003980, 60013815, 60007321, 60005503 корректировки обусловлены изменениями объемов электрической энергии, относящихся на общедомовые нужды (далее - ОДН), в связи с заключением договоров энергоснабжения в отношении нежилых помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) объемы потребления которых ранее распределялись на физических лиц в качестве ОДН. По данным нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, ОДН ранее не начислялись. По итогам корректировок объемы электрической энергии были начислены собственникам нежилых помещений. Обосновывающие корректировки документы представлены истцом в материалы дела.

По договору N 60001177 (ЗАО "Донмедтехника"). В апреле 2016 выявлено нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу пр. Буденновский, 5/26, которое не участвовало в распределении ОДН в данном МКД, в связи с чем с момента установки ОДПУ произведена корректировка перераспределения ОДН с учетом всех нежилых помещений.

По договору N 60015451 (Ишханян Эдуард Санвелович). Уточнена площадь нежилого помещения расположенного по ул. Тургеневской, 67. Первоначально расчет производился по площади нежилых помещений по ул. Тургеневской, 67 (62.3кв.м.) и 69 (110 кв.м.). В связи с чем проведена корректировка и сняты излишне начисленные объемы за МОП по нежилому помещению в договоре N 60015451.

По договору N 60008909 (Ростовское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз писателей России"). МКД по адресу ул. Серафимовича, 89 признан аварийным (Постановление N1269 от 30.10.14), на основании чего за ноябрь-декабрь 2014 ОДН пересчитан по нормативу без учета ОДПУ.

По договору N 60001812 (ИП Смирнова Лидия Алексеевна). В связи с уточнением площади МКД, расположенного по адресу ул. Текучева, 141, произведена корректировка объемов за МОП с момента установки ОДПУ.

По договору N 60001133 (ООО "Конт") в январе 2016 произведено снятие ранее начисленных объемов за МОП с арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Московская, 48 (данный объем перевыставлен в апреле 2017 на собственника нежилого помещения Администрацию города Ростова-на-Дону (договор N 260301164) согласно решению суда от 05.10.2016 по делу N А53-20663/2016).

По договору N 60016680 (Попов Андрей Борисович). В связи с тем, что выявлено нарушение схемы при установки ОДПУ в МКД, расположенном по адресу пл. Гагарина,6/87, данный прибор учета исключен из расчетов, начислены объемы ОДН по нормативу.

По договору N 60010812 и 60012749 корректировка произведена в связи с изменением собственника нежилого помещения.

По договору N 60003808 (Баскакова Е.Д.) и N 60016450 (Поддубная Ю.А.) корректировки произведены в виде снятия объемов электроэнергии, необоснованно начисленных на места общего пользования, так как по ул. Баумана, 25/15 находится два здания (акт N 26 от 19.01.2015), помещения потребителей находится в отдельно стоящем административном здании, не имеющем в своем составе жилых площадей.

По договору N 60002164 (ООО "Гал") корректировки произведены в виде снятия объемов электроэнергии, начисленных на места общего пользования, так как помещения потребителя находится в отдельно стоящем здании по ул. Темерницкая, 11 б", принадлежащем одному собственнику и не имеющем в своем составе жилых площадей.

По договору N 60005710 (Свирин А.В.) корректировки произведены путем снятия необоснованно начисленных на общедомовые нужды объемов электроэнергии, поскольку согласно представленной в материалы дела технической документации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 106/46 литер "В" нет мест общего пользования, норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды равен 0 кВт/ч.

По договору N 60012094 (ИП Васищев В.В.) корректировки произведены путем снятия необоснованно начисленных на общедомовые нужды объемов электроэнергии, так как объект ИП Васищева является отдельно стоящим торгово-офисным зданием и не входит в состав МКД по ул. Красноармейская, 200/1.

По договору N 60008945 (Зубов А.Д.) корректировки произведены путем снятия необоснованно начисленных на общедомовые нужды объемов электроэнергии, поскольку согласно представленной в материалы дела технической документации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 78/31 литер "А" нет мест общего пользования, норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды равен 0 кВт/ч.

По договору N 60004247 (ИП Есаян Г.Д.) корректировки произведены путем снятия необоснованно начисленных на общедомовые нужды объемов электроэнергии, так как объект ИП Есаян по адресу: ул. 40 лет Победы, 73/6, является отдельно стоящим от МКД торговым павильоном.

В отношении договора N 60012978 (ТСЖ "Радость") суд первой инстанции установил, что по договору прибор учета во ВРУ жилого дома по ул. М. Горького, 260, не учитывает весь объем потребленной электроэнергии, в связи с чем расчет ведется по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции. Ввиду того, что согласно акта раздела границ балансовой принадлежности, точка раздела границ установлена во ВРУ-0,4 кВт жилого дома, а кабель находится на балансе РГЭС АО "Донэнерго", из объема зафиксированного прибором учета в ТП вычитаются потери в кабельной линии.

По договору N 60013015 (ООО "Тихий Дон") корректировки произведены на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-5813/2015 и от 23.10.2015 по делу N А53-22328/2015, согласно которым было установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013 заключенному между ТСЖ "Тихий Дон" и ООО "Наш Дом+", последний осуществлял управление домом по адресу: г. Ростов-на-Дону", ул. Волжская, 80/71 и именно с него в судебном порядке взыскана задолженность июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 г., в связи с чем гарантирующим поставщиком обоснованно были проведены корректировки путем снятия полезного отпуска с ТСЖ "Тихий Дон" и начисления его ООО "Наш Дом".

По договору N 60009113 (ТСЖ "Орион-8) корректировки проведены на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу NА53-19638/2015, которым отказано во взыскании задолженности за период с августа 2014 по февраль 2015 г. по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ТСЖ "Орион-8", при участии третьего лица - АО "Донэнерго". Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию только 26.02.2015 его показания не подлежат использованию в спорный период, а расчет надлежит производить по показаниям индивидуальных приборов учета граждан и прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии в местах общего пользования.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Суд правомерно определил удовлетворить заявленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требования в размере 2 895 693,83 руб. - задолженность по оплате потерь электроэнергии за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г., 3 733 263,82 руб. - неосновательное обогащение за период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г., всего - 6 628 957,65 руб.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные обществом "Донэнерго" доводы противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии с вышеназванной статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-31812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин