Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-6644/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Астраханова П.В.: Асташкина М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от иных лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. о признании недействительным договора мены от 24.12.2015, заключенного между должником и Белопашенцевой Г.И.,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-1751/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим" (ОГРН 1076674009070, ИНН 6674219287)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Елена Юрьевна, Скутина Екатерина Алексеева, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", АО Коммерческий банк "ДельтаКредит",

установил:

20 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА" о признании закрытого акционерного общества "ПАССИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением 26.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА" (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382) принято к производству.

Определением от 30.03.2016 в отношении должника - закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (ИНН 6674219287, ОГРН 1076674009070) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника - закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (ИНН 6674219287, ОГРН 1076674009070) утвержден Астраханов Павел Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от "09" апреля 2016 года.

Решением (резолютивная часть от 30.08.2016) должник закрытое акционерное общество "ПАССИМ" (ИНН 6674219287, ОГРН 1076674009070) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 12 октября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича о признании договора мены от 24.12.2015, заключенного между должником и Белопашенцевой Галиной Ивановной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.10.2016 заявление конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича принято к производству.

Определением от 20.02.2017 назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества.

В материалы дела представлены заключения эксперта N 158-17/Э-1 от 14.03.2017 и N 158-17/Э-2 от 14.03.2017, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 6740000 руб., квартиры - 6194000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, просит возвратить в собственность закрытого акционерного общества "ПАССИМ" помещение (Литер Д) назначение: нежилое площадь 207,4 квадратных метра номера на поэтажном плане подвал-помещения N N 8, 29-30; цокольный этаж - помещения NN 1-7, 9-14, 31, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 17, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:483:17:16, кадастровый номер 66:41:0509049:1553 и взыскать с закрытого акционерного общества "ПАССИМ" в пользу Белопашенцевой Галины Ивановны 6194000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича о признании договора мены от 24.12.2015, заключенного между должником и Белопашенцевой Галиной Ивановной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Включены требования Белопашенцевой Галины Ивановны в размере 10000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (ИНН 6674219287, ОГРН 1076674009070), как подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов Павел Викторович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По его мнению, экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, имеет противоречия. Которые не были устранены экспертом, в связи с чем, имелись основания для повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора мены от 24.12.2015 и, как следствие, об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве" является ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что по смыслу пп.4 п. 1, п.,п. 2-3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку в материалах дела имеются иные заключения оценщиков в отношении спорного имущества, согласно которым его рыночная стоимость значительно расходится с ценой, определенной в экспертном заключении ООО "Областной центр оценки" (отчет об оценке, проведенной ЗАО "Ассоциация "Налоги России", выполненный по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 9 917 750,00 руб., квартиры - 5 151 465,00 руб.; отчет об оценке, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", выполненный по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 6 744 000,00 руб., квартиры 7 289 000,00 руб.), представленная в качестве письменного доказательства рецензия ИП Зуева Д.Н. содержала указания на существенные нарушения на заключение эксперта. Следовательно, нельзя признать правомерным, соответствующим статье 87 АПК РФ, отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы.

Если бы между должником и ответчиком не был заключен оспариваемый договор мены нежилого помещения, то требования ответчика подлежали бы в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, то недействительной сделкой должен быть признан договор мены недвижимого помещения от 24.12.2015, заключенный между должником и ответчиком на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Белопашенцевой Г.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Астраханова П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего Астрахановым П.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Конкурсный управляющий, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, было исследовано в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года между должником и ответчиком заключен договор мены нежилого помещения на квартиру, по условиям которого должник передает в собственность ответчику помещение (Литер Д) назначение нежилое: площадь 207,4 кв.м на поэтажном плане подвал - помещение N 8, 29-30, цокольный этаж - помещение N 1-7, 9-14, 31 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Косарева, д.17, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:483:17:16, а ответчик передает в собственность должнику квартиру, расположенную в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 42 - а, кв.15, общей площадью 103,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/788/2008- 273, назначение жилое (п. 1.1 договора).

По соглашению сторон предметы мены оценены в сумме 8000000 руб. нежилое помещение, квартира - 8000000 руб. Стоимость предметов мены признана сторонами равноценной (п. 2.1 и 2.2 договора).

Сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящее время спорная квартира принадлежит Скутиной Екатерине Алексеевне и заложена в обеспечение кредитных обязательств в пользу банка АО "КБ ДельтаКредит" (правопреемник ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").

По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой сделки должнику предоставлено неравноценное встречное исполнение, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается, заявление о

признании закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (ИНН 6674219287, ОГРН 1076674009070) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.01.2016, оспариваемый договор мены от 24.12.2015 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемой сделки договора мены от 24.12.2015 недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся, например, в п. 2 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014

года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что под

сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом установлено, что в соответствии с выводами эксперта (заключение N 158-17/Э-1 от 14.03.2017 и N 158-17/Э-2 от 14.03.2017) рыночная стоимость нежилого помещения составила 6740000 руб., квартиры - 6194000 руб.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что разница между стоимостью нежилого помещения и квартирой составляющая чуть более 8 % не может быть признана существенной.

Кроме того представленный в материалы дела ответчиком договор купли-продажи квартиры от 23.10.2015, аналогичной спорной, общей площадью 102,9 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 42-а проданной покупателю по цене 6900000 руб., подтверждает отсутствие неравноценности встречного предоставления по оцениваемой судом сделке.

Утверждение апеллянта о том, что экспертном заключении имеется противоречия, апелляционным судом отклоняется.

Оценив представленное в дело заключение эксперта, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в экспертном заключении отражены сведения предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ; экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах; противоречия в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Между тем, конкурсный управляющий не приводит существенных оснований, чтобы усомниться в правильности экспертизы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

При данных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 21.04.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-1751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Пассим" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко