Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 01АП-5601/17

г. Владимир

08 августа 2017 г.

Дело N А11-649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-649/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ИНН 330400344733, ОГРНИП 304330422500088) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 11.11.2015 N 19005, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.01.2016 N 13-15-01/153@.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Инькова Т.И. и Соловьева И.В. по доверенности от 02.08.2017.

Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - Сибирякова Н.Б., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2015 N 19005, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.01.2016 N 13-15-01/153@.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50924/17-108-463.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель считает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу.

Предприниматель считает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу. Обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области (дело N А11-8963/2016, А11-649/2016).

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие Сибиряковой Н.Б..

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции от 11.11.2015 N 19005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение частично отменено решением Федеральной налоговой службы от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-50924/17-108-463 по заявлению Сибиряковой Н.Б. к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@.

Поскольку факты, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А40-50924/17-108-463, являются существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50924/17-108-463.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова