Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-11054/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-12383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажан П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталнефть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А65-12383/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталнефть" (ИНН 7814501697, ОГРН 1117847202131), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталнефть" (далее - ответчик) долг в размере 6 952 083 руб. 21 коп., 57 760 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 N 79/15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен тот факт, что истец отправил претензионное письмо в адрес ответчика, указанный в договоре, как адрес отправления почтовой корреспонденции: 194100, г. Санкт - Петербург, Выборгская набережная, д. 55, корп. 3, лит А.

Податель жалобы ссылается на то, что нормами АПК РФ не предусмотрено направление претензии именно на юридический адрес ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 N 79/15 по универсальным передаточным документам от 11.06.2016 N 6.11-04, от 01.09.2016 N9.01-08, от 01.09.2016 N 9.01-05, от 02.09.2016 N 9.02-09, от 27.07.2016 N 7.27-05, от 25.07.2016 N 7.25-02, от 22.08.2016 N 8.22-06, от 28.09.2016 N 9.28-03, от 30.07.2016 N 7.30-01, от 30.07.2016 N7.30-02 на сумму 6 952 083 руб. 21 коп.

Истец 02.03.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 N 79/15 по адресу: 194100, г.Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корп. 3, лит А, которая была возвращена органами почтовой связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Признав не соблюденным истцом претензионный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия (т.1, л.д. 66), направленная по указанному в ней адресу ответчика: 194100, г.Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корп. 3, лит А.

Согласно уведомлению почтовой организации (т.1, л.д. 67) претензия не доставлена ответчику по адресу, указанному в претензии: 194100, г.Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корп. 3, лит А.

Исходя из п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Исходя из положений ст. 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении, как себя, так и ответчика.

Следовательно, до подачи иска в суд истец мог и должен был знать о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, и имел возможность направить по такому адресу претензию в адрес ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2017, представленной в материалы дела истцом, адрес (местонахождение) ответчика: 100106, г.Санкт-Петербург, улица Линия 26 В.О. Последние изменения вносились в ЕГРЮЛ в октября 2016 года, то есть до направления истцом претензии ответчику.

Между тем, по адресу указанному в ЕГРЮЛ, претензия истцом не направлялась.

Учитывая то обстоятельство, что претензия не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу N А65-12383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан