Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10316/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-2796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Лосникова А.В. - представитель по доверенности

от 25.10.2016 N 02-32/1305,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2017 по делу N А53-2796/2016,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Владимировича

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможенный орган) от 27.11.2015 N РКТ-10313000-15/000159, РКТ-10313000-15/000160, РКТ-10313000-15/000161, РКТ-10313000-15/000162.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-2796/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Владимировича судебных расходов в размере 18798 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 с индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Владимировича в пользу Ростовская таможни взысканы судебные расходы в размере 2598 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ростовская таможня обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Сотрудники таможни Криворот Е.В. и Дорофеенко Д.В. ранее участвовали в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, в этой связи, руководством таможни было принято решение о направлении указанных сотрудников для поддержания кассационной жалобы в окружной суд. Однако, учитывая, что за день до заседания окружного суда (11.01.2017) эти же представители принимали участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (т.е. 10.01.2017) по делу N А40-159573/2016, было принято решение командировать Криворот Е.В. и Дорофеенко Д.В. напрямую из г. Москвы в г. Краснодар. В этой связи, таможня понесла расходы по оплате проживания своих сотрудников в гостинице и перелета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу понесены расходы в размере 18798 рублей 40 копеек.

Указанная сумма расходов сложилась из выплаты суточных сотрудникам правового отдела Криворот Е.В. в размере 100 руб. (26.12.2016), Дорофеенко Д.В. в размере 300 рублей (26.12.2016); стоимости двух авиабилетов Москва-Краснодар (10.01.2017) по 3500 рублей каждый; стоимости проживания в гостинице "Платан Южный" (11.01.2017) по 4400 рублей с человека; а также расходов на проезд (оплата ГСМ) представителей таможни на служебном автотранспорте из Краснодара в Ростов-на-Дону 11.01.2017 (2598,4 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у таможни имелась возможность направить в заседание окружного суда других сотрудников правового отдела, а у Дорофеенко Д.В. и Криворот Е.В. имелась возможность возвратится после заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде (г. Москва) в г. Ростов-на-Дону.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции исследовано расписание рейсов Москва -Ростов 10 и 11.01.2017, с учетом времени проведения заседания в Девятом апелляционном суде, времени, необходимого для приезда в аэропорт.

Проверяя вывод суда первой инстанции о возможности направления в заседание кассационного суда других представителей таможни, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным таможенным органом, штатная численность правового отдела Ростовской таможни составляет 11 человек, из которых по состоянию на 11.01.2017 в отпуске находился 1 человек, 3 человека принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2017 семь сотрудников правового отдела Ростовской таможни не были заняты в судебных заседаниях судов округа, а поэтому могли быть направлены таможней в заседание кассационного суда по данному делу 11.01.2017.

Следует также отменить, что доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяли позицию занятую таможней при рассмотрении дела и отраженную в отзыве на заявление предпринимателя, апелляционной жалобе.

В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы мог поддержать любой из сотрудников правового отдела Ростовской таможни.

В определении о принятии жалобы к производству кассационный суд предложил лицам, участвующим в деле, в случае неявки, представить ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие и на явке не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с предпринимателя дополнительных расходов, обусловленных участием представителей таможни в деле N А40-159573/2016, не обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-2796/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко