Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-5384/18

г. Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А64-2566/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 по делу N А64-2566/2018 (судья Истомин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Центр организации дорожного движения" (ОГРН 1026801231115, ИНН 6832040648) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194) о взыскании 197 197, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения" (далее - ТОГКУ "Центр организации дорожного движения", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" (далее - ООО "СТРОЙ НЭС-АБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и отпуск технических средств организации дорожного движения N 163/193 от 17.08.2017 в размере 194 952 руб., пени за период с 01.02.2018 по 20.03.2018 в размере 2 245,85 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что товарная накладная N 85 от 23.08.2017 подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ТОГКУ "Центр организации дорожного движения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2018 ТОГКУ "Центр организации дорожного движения" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу до 03.08.2018.

07.08.2018 от ТОГКУ "Центр организации дорожного движения" поступил отзыв на апелляционную жалобу ( с исходящим штампом 07.08.2018, то есть за пределами срока), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Не мотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ТОГКУ "Центр организации дорожного движения" был объективно лишен возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на его подачу, в установленный законом срок не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ТОГКУ "Центр организации дорожного движения" (подрядчик, истец) и ООО "Строй НЭС-АБ" ( заказчик, ответчик) заключен договор на изготовление и отпуск технических средств организации дорожного движения N 163/193 ( далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется изготовить и отпустить технические средства организации дорожного движения (ТСОДД) согласно спецификации (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить ТСОДД на условиях договора.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма договора 194 952 руб., НДС не облагается (в соответствии с п. 3 ст. 41 БК РФ и п.п. 4.1 п. 2 ст.145 НК РФ).

Оплата производится Заказчиком на основании счета и накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 15.09.2017 ( п. 2.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате (л.д. 9).

Условия Договора со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается товарной накладной N 85 от 23.08.2017 (л.д. 16-18).

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, задолженность перед истцом составляет 194 952 руб.

В порядке п. 6.2 Договора истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2018 по 20.03.2018 в размере 2 245,85 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается товарной накладной N 85 от 23.08.2017 (л.д. 16-18).

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, задолженность перед истцом составила 194 952 руб.

Довод заявителя о том, что товарная накладная N 85 от 23.08.2017 подписана неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела, указанная товарная накладная подписана со стороны заказчика Перепелкиной Н.В., представителя по доверенности N 91 от 23.01.2017.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "СТРОЙ НЭС-АБ" на Перепелкину Нину Владимировну (л.д. 19). Указанная доверенность скреплена печатью ООО "СТРОЙ НЭС-АБ" и подписана директором Афанасьевым П.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 194 952 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 г. по 20.03.2018 г. в сумме 2 245,85 руб.

в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате (л.д. 9).

Представленный расчет истца проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 245,85 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 по делу N А64-2566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова