Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф01-4457/17 настоящее постановление изменено

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А11-529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-529/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (ИНН 3327332391, ОГРН 1043301807449) Большаковой И.А.

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Дурандина Т.А. по доверенности от 03.02.2016 N 306 сроком действия до 31.12.2018;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" Большаковой И.А - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федюкина Евгения Сергеевича - Завьялов А.Д. по доверенности от 02.06.2016 серия 33АА N 1254316 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (далее - ООО "Фирма Капитал Групп", должник) конкурсный управляющий должника Большакова Ирина Александровна (далее - Большакова И.А, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о в котором просит признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13 (дата регистрации 27.06.2013), от 20.06.2013 N 40/06-13 (дата регистрации 27.06.2013), от 20.06.2013 N 35/06-13 (дата регистрации 28.06.2013), от 20.06.2013 N 38/06-13 (дата регистрации 28.06.2013), от 20.06.2013 N 23/06-13 (дата регистрации 28.06.2013), заключенные между ООО "Фирма Капитал Групп" и Федюкиным Е.С.; признать недействительными акты приема-передачи квартир от 20.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, от 20.06.2013 N 40/06-13, от 20.06.2013 N 35/06-13, от 20.06.2013 N 38/06-13, от 20.06.2013 N 23/06-13; применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, приобретенного Федюкиным Е.С. по перечисленным договорам: квартиры, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенная по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 22. квартиры, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.метра, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенная по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 44. квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенная по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 37. квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенная по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 40. квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенная по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, ул. Мира, д. 41а, кв. 25; признать право собственности Федюкина Е.С. на перечисленные помещения прекращенным, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать записи о регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения).

Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель Федюкина Е.С. просили определение от 31.05.2017 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федюкин Евгений Сергеевич (ИНН 332901531061) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2012, то есть на момент совершения оспариваемых сделок (20.06.2013) Федюкин Е.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора недействительным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Федюкина Е.С., являвшегося одновременно руководителем должника и противоположной стороной по оспариваемым сделкам и передавшего себе имущество должника без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, также считает, что поскольку оспариваемые сделки нарушают требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягают на интересы третьих лиц - кредиторов должника, то данные сделки являются ничтожными.

Договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, от 20.06.2013 N 40/06-13, от 20.06.2013 N 35/06-13, от 20.06.2013 N 38/06-13, от 20.06.2013 N 23/06-13 являются недействительными (ничтожными).

Акты приема-передачи являются лишь документами по оформлению оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок, обязав Федюкина Евгения Сергеевича возвратить ООО "Фирма Капитал Групп" недвижимое имущество -квартиры N N 22, 25, 37, 40, 44 по адресу г. Владимир, ул. Мира, 41а.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова