Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-8532/16

11 августа 2017 г.

А43-15519/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017

по делу N А43-15519/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" (ИНН 5262245818, ОГРН 1095262010227) Люкшина Александра Васильевича об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

при участии представителя

от Серебрякова Д.Н.: Серебрякова Д.Н., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" (далее - ООО "Ворлд Энерджи", должник) конкурсный управляющий должника Люкшин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 10.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что истребуемые документы имеются у бывшего руководителя должника; необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, о необходимости истребования этих документов у Серебрякова Д.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серебряков Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2017 и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Серебряков Д.Н. указал на неисполнимость определения суда, ввиду того, что все учредительные документы и печать переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи и по описи документов.

Подробно доводы Серебрякова Д.Н. изложены в апелляционной жалобе от 22.05.2017, объяснениях от 03.08.2017 и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Ворлд Энерджи" Люкшин Александр Васильевич в отзыве и дополнительном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва и дополнительного отзыва на нее, заслушав заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Ворлд Энерджи" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Люкшина А.В.

Вместе с тем суд установил, что согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ Серебряков Д.Н. с 02.11.2009 являлся генеральным директором ООО "Ворлд Энерджи". Следовательно, осуществляя полномочия руководителя должника Серебряков Д.Н. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий Люкшин А.В. направил 22.02.2017 в адрес генерального директора ООО "Ворлд Энерджи" Серебрякова Д.Н. запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов, уведомление о признании должника банкротом и введением конкурсного производства в отношении юридического лица.

В процедуре наблюдения, 29.11.2016 Серебряков Д.Н. частично передал по акту приема-передачи копии учредительных документов, бухгалтерскую отчетность и часть документов, касающихся кредиторской и дебиторской задолженности. Однако, Серебряков Д.Н. не передал конкурсному управляющему Люкшину А.В. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также наличие запасов на балансе должника за период с 31.12.2015 по период процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая, что доказательства передачи Серебряковым Д.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Ворлд Энерджи" Люкшина А.В. об обязании Серебрякова Д.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Серебряков Д.В. представил в материалы дела опись документов, передаваемых конкурсному управляющему ООО "Ворлд Энерджи" Люкшину А.В. от 05.07.2017, согласно которой последнему переданы истребуемые документы посредством отделения почтовой связи, о чем имеется отметка почтового отделения икассовый чек/приход; акт приема-передачи документов от 28.03.2017, от 29.11.2016. При этом Серебряков Д.В. пояснил, что копии документов, поименованные в указанных актах и описи, ранее передавались конкурсному управляющему; иных документов не имеется.

Для подтверждения либо опровержения факта того, что конкурсный управляющий ООО "Ворлд Энерджи" Люкшин А.В. имеет все документы, печати, на которые указывает Серебряков Д.В., суд апелляционной инстанции в определении от 06.07.2017 обязывал конкурсного управляющего должника Люкшина А.В. явкой, однако данное требование суда последним проигнорировано.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные Серебряковым Д.В. документы, учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемые документы, сведения и иные печати у Серебрякова Д.В. имеются, однако он уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО "Ворлд Энерджи" Люкшина А.В. об обязании Серебрякова Д.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не отвечает признакам исполнимости, поскольку в нем не поименованы документы, которые необходимо передать конкурсному управляющему при наличии в материалах дела списков переданных, в том числе и печати должника.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-15519/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе конкурсному управляющему ООО "Ворлд Энерджи" Люкшину А.В. в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-15519/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" Люкшину Александру Васильевичу в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов