Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-2639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-9203/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А18-220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2017 по делу N А18-220/2017, по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН1030600280017; ИНН0602001273) к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН1090608001990; ИНН0608013412) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам,

при участии в судебном заседании:

от МВД по Республике Ингушетия: Точиев М.А. (по доверенности N 1/263 от 11.05.2017 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой": Берсанов С.Х. (по доверенности б/н от 21.07.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 7 402 400 рублей за ненадлежащее исполнение государственных контрактов на выполнение строительного подряда.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством (генеральный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключены:

- государственный контракт на выполнение строительного подряда от 31.10.2015, по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту - строительство общежития ЦПП МВД по РИ в г. Карабулак. Дата окончания работ - не позднее 2017 года. Цена контракта составила 260 489 710 рублей;

- государственный контракт на выполнение строительного подряда от 29.07.2011, по условиям которого, общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству Комплекса зданий и сооружений учебного центра МВД по Республике Ингушетия, Сунженский район. Срок действия контракта определен до 31.12.2014. Цена контракта составила - 164 251 600 рублей;

- государственный контракт на выполнение строительного подряда от 10.11.2009 N 4, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству Базы ОМОН МВД по Республике Ингушетия в г. Карабулак. Срок действия контракта определен до 31.12.2014. Цена контракта составила - 756 150 006 рублей.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, министерство обратилось в суд иском о взыскании 7 402 400 рублей, квалифицировав данное требование, как требование о взыскании неустойки.

По существу же исковых требований, как следует из материалов дела, данное требование является требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчик в результате оплаты фактически завышенного объема строительных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов соответствии объекта капитального строительства техническим регламентом и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию приложенных к возражению ООО "Градстрой" на исковое заявление и приобщённых судом к материалам дела усматривается, что строительные объекты построенные ООО "Градстрой" согласно контрактов, заключенных между сторонами по делу, являющихся предметом исследования по делу, соответствуют проектной документации на строительство, прошедшей государственную экспертизу и разрешается их ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом, акты приемки объектов оформлены надлежаще и подписаны представителями сторон по делу и не содержат каких-либо сведений об исполнении своих обязательств ответчиком ООО "Градстрой" с нарушением условий контрактов, в том числе о завышении им, обществом, объёмов строительных работ.

Таким образом, следует признать, что истец документально не подтвердил требования о взыскании убытков, возникших в результате завышения объема работ по контракту, что является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рассматриваемом случае, ссылки на отклонение от объема выполненные работ, подтвержденные актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по РИ от 15.12.2016, не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), которые в данном случае, не заявлены.

Касательно требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В данном случае, условиями госконтрактов от 10.11.2009 и от 29.07.2011, заключенных между сторонами по делу неустойка не предусмотрена, а предусмотрено возмещение убытков за нарушение условий контракта, что имеют разную правовую природу и отличаются друг от друга по характеру применения лицом, право которого нарушено.

По условиям контракта от 31.10.2015 требование об уплате неустойки (штрафа, пени) производится на основании акта о приемке работ, содержащего сведения об исполнении обязательств подрядчиком с нарушением сроков и условий госконтракта, а так же в случаях завышения стоимости выполненных работ, установленных проверками государственного заказчика.

Однако как отмечено выше, таких обстоятельств при подписании актов приема-передачи работ не выявлено и об этом заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2017 по делу N А18-220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова