Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-9193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-45707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Краснодарский ТД "Белшина": Белоусова Л.С. по доверенности от 08.07.2016,

от ООО "Беларусь Шина": Пономаренко В.Н. по доверенности от 22.05.2017, Биялт В.Е. по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-45707/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина"

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"

о признании недействительным актов сверки взаимных расчетов и товарных накладных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара (шины производства ОАО "Белшина") в рамках договора от 24.10.2013 N 378, в результате чего образовалась задолженность. С целью урегулирования указанной ситуации сторонами заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 01.12.2015, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства, однако за период сентябрь - октябрь 2016 года платеж в размере 16 000 000 руб. ООО "Беларусь Шина" не произведен.

Общество с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" с требованием о признании недействительным актов сверки взаимных расчетов и товарных накладных.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что товарные накладные и акты сверки являются недействительными, поскольку подписаны под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Беларусь шина" в пользу ООО Краснодарский Торговый Дом "Белшина" задолженность в размере 16 000 000 руб. и 103 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено.

Суд отклонил заявление ООО "Беларусь шина" о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных, по которым произведена спорная поставка. Суд учел, что доказательств оказания воздействия на материальный носитель (товарные накладные) ответчиком не представлено. Суд учел, что ООО "Беларусь шина" не оспаривает подписание договора от 24.10.2013 N 378 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015, которым стороны признали наличие по состоянию на 01.12.2015 задолженности, которая, в свою очередь, подтверждается спорными накладными и актами сверки. Суд также принял во внимание, что и иными доказательствами подтверждается факт поставки, так в материалы дела по запросу суда, ИФНС N 3 по г. Краснодару представила книги покупок ООО "Беларусь шина" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, из чего следует, что товар полностью принят ответчиком и отражен в документах бухгалтерского учета (книга покупок за 3-й квартал 2015 года). Таким образом, суд пришел к выводу, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами, заверены печатью общества, полномочия лица, их подписавшего, явствовали из обстановки. По указанной выше причине, суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и истребовании оригиналов документов, обосновывающих требования ООО "Краснодарский ТД "Белшина". Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами, соглашение о порядке погашения задолженности признано судом действительным, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворено. Производство по встречным исковым требованиям судом прекращено с указанием на неподведомственность спора Арбитражному суду, поскольку акты сверки и товарные накладные не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, не истребовал подлинники спорных товарных накладных, произвел взыскание по копиям документов.

Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А32-45707/2016 в части встречных исковых требований ООО "Беларусь шина" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

В судебном заседании представители ООО "Беларусь Шина" поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, отказать.

Представителями названного общества заявлено ходатайство о приобщении заключения внесудебной экспертизы, которое отклонено апелляционным судом по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Беларусь Шина" также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных и актов сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку исследованию довода о фальсификации в настоящий момент препятствует наличие преюдициального судебного акта по делу N А32-37878/2016 (решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по спору об оплате того же товара в части предшествующих по графику платежей, оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017), которым доводы о фальсификации тех же документов были исследованы и отклонены. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Беларусь Шина" не может доказывать вновь ранее установленные обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и встречного иска, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску судом первой инстанции удовлетворены правомерно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (поставщик) и ООО "Беларусь Шина" (покупатель) заключен договор поставки N 378, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО "Белшина", а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя шинную продукцию производства ОАО "Белшина", а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанного в отпускном документе (товарной накладной, счет-фактуре).

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику товар по ценам указанным в действующем на дату оплаты прейскуранте, условия оплаты - 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификации.

Отгрузка продукции производится на основании письменной заявки покупателя в течение 10 календарных дней (пункт 3.1 договора). Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза (пункт 3.3. договора).

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (том 2, л.д. 43 - 228, том 3, л.д. 1 - 166, том 4, л.д. 1 - 189, том 5, л.д. 1 - 182, том 6, л.д. 1 - 52).

В нарушение исполнения условий Договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Стороны 01.12.2015 подписали дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 N 378, в котором стороны согласовали, что по состоянию на 01.12.2015 у ООО "Беларусь Шина" имеется задолженность перед ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в сумме 100 495 939,90 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик принял обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности: 8 000 000 руб. - декабрь 2015 г.; 8 000 000 руб. - январь 2016 г.; 8 000 000 руб. - февраль 2016 года; 8 000 000 руб. - март 2016 г.; 8 000 000 руб. - апрель 2016 г.; 8 000 000 руб. - май 2016 г.; 8 000 000 руб. - июнь 2016 г.; 8 000 000 руб. - июль 2016 г.; 8 000 000 руб. - август 2016 г.; 8 000 000 руб. - сентябрь 2016 г.; 8 000 000 руб. - октябрь 2016 г.; 8 000 000 руб. - ноябрь 2016 г.; 4 495 939, 90 руб. - декабрь 2016 г.

Ответчик частично произвел оплату задолженности по условиям соглашения (за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. включительно). Начиная с августа 2016 г. ответчик по условиям Соглашения не уплачивал сумму долга, тем самым нарушив условия соглашения.

По мере наступления сроков очередных платежей, истец отыскивает долг с ответчика в судебном порядке.

Так, в деле N А32-37878/2016 взыскан платеж за август 2016, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании очередных платежей за сентябрь-октябрь 2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств по договору поставки от 24.10.2016 N 378 и погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на невыполнение взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, ООО "Краснодарский ТД "Белшина" обратилось в суд с соответствующим требованием.

ООО "Беларусь Шина", возражая против указанных требований, обратилось со встречным исковым требованием о признании недействительным актов сверки взаимных расчетов и 39 товарных накладных.

ООО "Беларусь Шина" указало, что 39 товарных накладных и акты сверки являются недействительными, поскольку подписаны под влиянием обмана.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждения факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара представил в материалы дела договор N 378 от 24.10.2013, товарные накладные от 03.08.2015 N 1151 на сумму 710 160 руб.; от 03.08.2015 N 1152 на сумму 2 155 180 руб.; от 03.08.2015 N 1157 на сумму 947 262 руб.; от 04.08.2015 N 1161 на сумму 688 800 руб.; от 04.08.2015 N 1162 на сумму 2 124 500 руб.; от 05.08.2015 N 1168 на сумму 673 254 руб.; от 05.08.2015 N 1169 на сумму 1 048 962 руб.; N 1172 от 06.08.2015 на сумму 2 633 680 руб.; N 1173 от 06.08.2015 на сумму 2 232 270 руб.; N 1174 от 06.08.2015 на сумму 163 027 руб.; N 1194 от 10.08.2015 на сумму 1 468 440 руб.; от 14.08.2015 N 1231 на сумму 824 000 руб.; от 14.08.2015 N 1236 на сумму 1 492 561 руб.; от 18.08.2015 N 1243 на сумму 1 993 069 руб.; от 19.08.2015 N 1252 на сумму 726 676 руб.; от 18.08.2015 N 1253 на сумму 1 522 204 руб.; от 20.08.2015 N 1257 на сумму 4 232 456 руб.; от 20.08.2015 N 1264 на сумму 2 593 510 руб.; от 21.08.2015 N 1273 на сумму 881 920 руб.; от 24.08.2015 N 1274 на сумму 597 899 руб.; от 24.08.2015 N 1279 на сумму 196 774 руб.; от 24.08.2015 N 1286 на сумму 1 525 927 руб.; от 25.08.2015 N 1285 на сумму 2 418 238 руб.; от 25.08.2015 N 1297 на сумму 659 169 руб.; от 26.08.2015 N 1300 на сумму 769 621 руб.; от 27.08.2015 N 1307 на сумму 1 977 960 руб.; от 27.08.2015 N 1310 на сумму 122 132 руб.; от 28.08.2015 N 1312 на сумму 1 569 529 руб.; от 31.08.2015 N 1319 на сумму 2 599 142 руб.; от 31.08.2015 N 1320 на сумму 2 263 975 руб.; от 01.09.2015 N 1328 на сумму 4 123 978 руб.; от 02.09.2015 N 1333 на сумму 4 048 738 руб.; от 03.09.2015 N 1340 на сумму 9 393 783 руб.; от 04.09.2015 N 1350 на сумму 2 711 500 руб.; от 08.09.2015 N 1372 на сумму 841 900 руб.; от 10.09.2015 N 1382 на сумму 3 362 402 руб.; от 11.09.2015 N 1394 на сумму 2 676 390 руб.; от 11.09.2015 N 1395 на сумму 3 412 076 руб., дополнительное соглашение от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 N 378, а также судом первой инстанции правомерно учтены представленные ИФНС N 3 документы, согласно которым приобретенный товар принят ООО "Беларусь Шина" к учету и отражен в документах бухгалтерского учета.

Ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил частично, за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в счет исполнения обязательств перечислил 69 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 N 344 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.12.2015 N 345 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 N 349 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.12.2015 N 350 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.12.2015 N 362 на сумму 6 000 000 рублей; от 15.12.2015 N 363 на сумму 2 000 000 рублей; от 25.01.2016 N 403 на сумму 5 000 000 рублей; от 27.01.2016 N 404 на сумму 3 000 000 рублей; от 10.02.2016 N 422 на сумму 4 000 000 рублей; от 16.02.2016 N 432 на сумму 2 000 000 рублей; от 18.02.2016 N 437 на сумму 1 000 000 рублей; от 19.02.2016 N 443 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.03.2016 N 463 на сумму 5 000 000 рублей; от 09.03.2016 N 466 на сумму 3 000 000 рублей; от 04.04.2016 N 517 на сумму 2 500 000 рублей; от 05.04.2016 N 518 на сумму 2 000 000 рублей; от 06.04.2016 N 519 на сумму 1 000 000 рублей; от 07.04.2016 N 521 на сумму 500 000 рублей; от 11.04.2016 N 527 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.04.2016 N 535 на сумму 400 000 рублей; от 20.04.2016 N 537 на сумму 600 000 рублей; от 04.05.2016 N 556 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.05.2016 N 559 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.05.2016 N 561 на сумму 2 000 000 рублей; от 13.05.2016 N 566 на сумму 1 500 000 рублей; от 16.05.2016 N 574 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.05.2016 N 577 на сумму 500 000 рублей; от 14.06.2016 N 607 на сумму 8 000 000 рублей; от 30.06.2016 N 648 на сумму 4 000 000 руб.; от 01.07.2016 N 651 на сумму 4 000 000 рублей; от 26.07.2016 на сумму 1 000 000 руб.

По состоянию на 12.12.2016 сумма основной задолженности по договору поставки составила 34 640 879,02 руб.

За сентябрь 2016 г. и октябрь 2016 г. оплата по договору в счет погашения задолженности в размере 16 000 000 руб. (8 000 000 руб. за сентябрь и 8 000 000 руб. за октябрь) от ответчика не поступала.

Суд дополнительно учел, что наличие задолженности в заявленной сумме, возникшей в связи с поставкой товара по указанным накладным, также подтверждено в акте сверки расчетов. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что факт наличия задолженности по состоянию на 01.12.2015 в размере 100 495 939,90 руб. зафиксирован дополнительным соглашением от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 N 378.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о порядке погашения задолженности является договором, не предусмотренным ГК РФ, тем не менее, данный договор направлен на регулирование отношений сторон по исполнению своих обязательств по договору поставки N 378 от 24.10.2013, и является сделкой, заключенной во исполнение договора. При заключении данной сделки ответчик признал наличие долга и согласовал с истцом порядок его погашения, в связи с чем данное соглашение уже само по себе препятствует оспариванию ответчиком товарных накладных и акта сверки по основаниям их фальсификации.

Соглашение сторон от 01.12.2015 не вносит изменений в договор поставки N 378 от 24.10.2013 относительно сроков оплаты поставленного товара, но определяет порядок погашения уже сложившейся задолженности, имевшейся на дату заключения Соглашения и не оспариваемой сторонами.

Согласно п. 2 Соглашения ООО "Беларусь Шина" приняло обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности, в размере по 8 000 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств погашения по Соглашению суммы в размере 16 000 000 руб. за сентябрь и октябрь 2016 года ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания товарных накладных уполномоченным лицом (отсутствуют доверенности), а полномочия лиц, подписавших товарные накладные не явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебными актами по делу N А32-37878/2016 преюдициально установлен факт поставки товара ответчику по данным накладным, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может в настоящее время доказывать обратное, равно как и повторно заявлять в рамках настоящего дела о фальсификации данных накладных. Равным образом отсутствует право на такую проверку и у апелляционного суда, поскольку обстоятельства поставки товара не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 16 000 000 руб. задолженности.

Встречные исковые требования о признании недействительным актов сверки взаимных расчетов и товарных накладных удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как следует из пояснений ООО "Беларусь Шина", оно рассматривает упомянутые акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные как сделки, в связи с чем оспорило их в арбитражном суде как сделки.

Между тем в соответствии со статьей 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по составлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов и товарных накладных, которые общество просит признать недействительным, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора (внедоговорных обязательств), однако сами не являются действиями по исполнению договора (внедоговорных обязательств).

Таким образом, оспариваемый акт сверки не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 ГК РФ.

Товарные накладные при наличии договора, во исполнение которого осуществлена поставка также в качестве самостоятельных сделок не расцениваются и оспариванию в качестве отдельных сделок не подлежат.

Поэтому оспаривание акта сверки расчетов по договору (внедоговорным обязательствам), равно как и оспаривание товарных накладных путем заявления о признании их недействительными нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Несогласие с актом сверки есть допустимое возражение против иска, но не самостоятельный предмет такового. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске по существу требований.

Как видно, указанные исковые требования о признании недействительным актов сверки взаимных расчетов и товарных накладных судом первой инстанции по существу не рассматривались, производство по делу в соответствующей части судом прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные не могут быть предметом экономического спора, поскольку не являются ни сделкой, ни ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления, ввиду чего спор по заявленным встречным требованиям неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная норма процессуального права предполагает проверку подведомственности спора арбитражному суду. По смыслу положений параграфа первого главы четвертой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила о подведомственности споров призваны разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть неподведомственный арбитражному суду спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, приведенная судом первой инстанции мотивировка не свидетельствует о том, что судом установлены признаки подведомственности спора суду общей юрисдикции. Суд констатировал невозможность использования такого способа защиты как самостоятельное (отдельное) оспаривание актов сверки и товарных накладных.

Между тем, избрание истцом ненадлежащего (в том числе несуществующего) способа защиты не упомянуто в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к прекращению производства по делу. Вывод о возможности применения истцом того или иного способа защиты суд делает, разрешая спор по существу. Использование ненадлежащего способа защиты, если таковое будет выявлено, влечет отказ в иске по существу, но не прекращение производства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований ООО "Беларусь шина" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел данные требования по существу. Поскольку апелляционным судом установлено, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, во встречном иске надлежит отказать.

Таким образом, в части встречного иска решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-45707/2016 отменить в части прекращения производства по встречному иску. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов