Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 01АП-8730/14

г. Владимир

02 августа 2018 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Александра Юрьевича, Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича, Кузьмич Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.04.2018 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) Шведова Игоря Александровича об исключении требований Долгова Александра Юрьевича в размере 2 832 834 руб. 51 коп., Гладких Олега Григорьевича в размере 2 819 784 руб. 51 коп., Ежелева Анатолия Витальевича в размере 2 832 834 руб. 51 коп. и Кузьмич Ирины Сергеевны в размере 2 832 834 руб. 51 коп. из реестра требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АБКС", должник) конкурсный управляющий должника Шведов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требований Долгова Александра Юрьевича в размере 2 813 181 руб. 50 коп., Гладких Олега Григорьевича в размере 2 792 783 руб. 96 коп., Ежелева Анатолия Витальевича в размере 2 813 181 руб. 50 коп. и Кузьмич Ирины Сергеевны в размере 2 813 181 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2018) суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы Долгов А.Ю., Ежелев А.В., Кузьмич И.С. и Гладких О.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 05.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции сумма удовлетворенных исковых требовании составила: в пользу Гладких О.Г. 192 075 руб. 72 коп., в пользу Долгова Л.Ю. Кузьмич И.С. и Гжелева Л.В. - 171 678 руб. 18 коп. каждому. Однако, суд указывает, что задолженность по выплате заработной платы, подлежащая учету в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди, установленная вступившими в законную силу судебными актами Богородского городского суда составляет перед Долговым Л.Ю., Киселевым А.В. и Кузьмич И.С. 155 678 руб. 18 коп. каждому, а перед Гладких О.Г. - 176 075 руб. 72 коп. Таким образом, не учтены все суммы по предъявленным искам, удовлетворенным судом, что ущемляет права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требовании.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Шведов И.А. в позиции по апелляционной жалобе от 20.06.2018 N 38-18/053 и в дополнительной позиции по доводам апелляционной жалобы от 26.07.2018 N 38-18/056 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО ПКП "АБКС" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Шведова И.А., члена НП "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на основании решений Богородского городского суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N 2-1026/2014 и от 08.07.2014 по делу N 2-1128/2014, с ООО ПКП "АКБС" в пользу Долгова А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 2 968 859 руб. 68 коп., в пользу Гладких О.Г. - 2 819 784 руб. 51 коп., в пользу Ежелева А.В. - 2 832 834 руб. 51 коп., в пользу Кузьмич И.С. - 2 832 834 руб. 51 коп., в связи с чем управляющим внесены соответствующие записи во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по выплате заработной платы.

Однако, определением Нижегородского областного суда от 20.12.2016 и определением Богородского городского суда от 31.07.2016 решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N 2-1026/2014 и от 08.07.2014 по делу N 2-1128/2014 отменены, дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением, в котором он указал на то, что реальный размер заработной платы, подлежащей выплате Долгову А.Ю., составляет 136 025 руб. 17 коп., Гладких О.Г. - 149 075 руб. 17 коп., Ежелеву А.В. - 136 025 руб. 17 коп., а Кузьмич И.С. - 136 025 руб. 17 коп.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанный размер требований подтвержден решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N 2-1128/2014, согласно которому с ООО ПКП "АКБС" в пользу Долгова А.Ю., Гладких О.Г., Ежелева А.В. и Кузьмич И.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 500 000 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 33 742 руб. 50 коп.

Также решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N 2-1026/2014 с ООО ПКП "АКБС" в пользу Долгова А.Ю., Гладких О.Г., Ежелева А.В. и Кузьмич И.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 386 136 руб. 36 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 48 980 руб. 82 коп.

Однако, согласно решению Богородского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-2003/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.05.2017, решение Богородского городского суда от 08.07.2014 отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам. В итоге ООО ПКП "АКБС" в пользу Долгова А.Ю., Гладких О.Г., Ежелева А.В. и Кузьмич И.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 38 511 руб. 95 коп.

Решением Богородского городского суда от 14.03.2017 по делу N 2-441/17, с учетом дополнительного решения от 10.04.2017, решение Богородского городского суда от 04.07.2014 года отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам: с ООО ПКП "АКБС" в пользу Долгова А.Ю., Ежелева А.В. и Кузьмич И.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 21 157 руб. 17 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 908 руб. 84 коп., в пользу Гладких О.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 207 руб. 17 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 256 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по выплате заработной платы, подлежащая учету в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов второй очереди, перед Долговым А.Ю., Ежелевым А.В. и Кузьмич И.С. составляет 155 678 руб. 18 коп., а перед Гладких О.Г. - 191 975 руб. 50 коп, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, из в реестра требований кредиторов должника подлежат исключению требования Долгова А.Ю., Ежелева А.В. и Кузьмич И.С. в размере 2 813 181 руб. 50 коп., соответственно, требования Гладких О.Г. в размере 2 776 884 руб. 18 коп.

Доводы заявителей жалобы о том, что при расчете не учтены все суммы по предъявленным искам, удовлетворенным судом, что ущемляет права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требовании, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, а также основанными на неправильном толковании норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве. Расчет сумм судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При этом следует отметить, что согласно пояснениям управляющего требования о выплате компенсации морального вреда изначально не включались конкурсным управляющим должника, и, как следствие, не участвовали при исчислении оспариваемых итоговых сумм.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Александра Юрьевича, Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича, Кузьмич Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова