Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-28036/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-28568/17-96-266

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленный комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года

по делу N А40-28568/17-96-266, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирридиум" о взыскании 1 399 086,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ирридиум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 086,30 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал,

Взыскал с ООО "Промышленный комплект" в доход федерального бюджета 26 991 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Промышленный комплект" о взыскании задолженности в размере 1 296 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 086 руб. 30 коп., всего 1 399 086 руб. 30 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-167599/14-44-250"Б" ООО "Промышленный комплект" (ОГРН 1107746887500, ИНН 7718824663, 119034, г. Москва, переулок Левшинский М., 10, помещение IV) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промышленный комплект" утвержден Доедалин Ю.И., член НП СРО "Меркурий" (127018, г.Москва, ул. 2-Ямская, д.2, офис 201).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Промышленный комплект" перечислил в период с 23.03.2012 г. по 16.05.2012 г. платежными поручениями с назначением платежа: оплата по счетам N 93 от 20.03.2012, N 129 от 15.05.2012 за строительные работы, денежные средства ООО "Ирридиум" в сумме 1 296 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисление денежных средств ООО "Ирридиум" с расчетного счета N 40702810700410004683 ООО "Промышленный комплект", открытого в АО "ПроБанк" в г.Москва, за период с 23.03.2012 г по 16.05.2012 г. в сумме 1296000,00 рублей подтверждается банковской выпиской за период с 12.12.2011 г. по 15.05.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства, в отношении ООО "Промышленный комплект" не выявлены договоры, акты выполненных работ, другие документы, подтверждающие выполнение строительных работ для ООО "Промышленный комплект" и обосновывающие перечисление денежных средств, в сумме 1 296 000,00 рублей ООО "Ирридиум".

ООО "Промышленный комплект" 05.02.2016 г. направил претензию в адрес ООО "Ирридиум" с требованием о возврате денежных средств, полученных ООО "Ирридиум" в качестве предварительной оплаты за строительные работы в срок до 01.04.2016 г., которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Ирридиум" имеет задолженность перед ООО "Промышленный комплект" в размере 1 296 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не признал доказанным факт его неосновательного обогащения.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны: оплата по счетам N 93 от 20.03.2012 г, N 129 от 15.05.2012 г за строительные работы.

Таким образом, перечисленные денежные средства не являлись авансами, а являлись оплатой за конкретные работы.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы и требования истца обоснованными, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик корреспонденцию по месту своей регистрации даже не получает.

Представленные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, являются единственными доказательствами в материалах рассматриваемого дела.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в связи с выполнением каких-либо работ, а также возврата денежных средств,

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор с ценой и перечнем работ и сроками их выполнения.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с осуществлением истцом двух платежей.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны конкретные основания, в соответствии с которыми перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в основании платежа первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг Ответчиком, отсутствуют.

Факт перечисления спорных денежных средств по указанным платежным документам ответчиком не оспорен.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Кроме того, конкурсный управляющий не исключает наличие факта злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии процедуры банкротства.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком) исключительно на истца является непропорциональным.

Иное толкование приводит к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений, по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Изложенная позиция подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа (постановление от 24 мая 2017 г. по делу N А40-205618/16, который, отменяя судебные акты, указал, что:

- В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на истца бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения;

- При новом рассмотрении дела суду надлежит установить факт исполнения обязательств со стороны Продавца, а именно: передачи (не передачи) векселей, установить основания удержания денежных средств, правильно распределить бремя доказывания.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы в доказательство выполнения работ в счет спорных платежей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 086,30 руб. за период с 01.04.2016 по 06.02.2017, приведенный в исковом заявлении, является правильным и не оспорен.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-28568/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирридиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплект" 1 399 086 (Один миллион триста девяносто девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 30 коп., а именно 1 296 000 руб. неосновательного обогащения и 103 086 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирридиум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 991 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина