Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-4561/17

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А51-7767/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-4561/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 22.05.2017

судьи Ю.К. Бойко,

по делу N А51-7767/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края",

о взыскании 105 847 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.03.2016 по 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (далее - ответчик, ООО "ПэсПК") о взыскании 105 847 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.03.2016 по 20.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на ошибочность представленного истцом и признанного судом верным расчета неустойки по мотиву необоснованного включения в период просрочки дат погашения долга.

Апелляционная жалоба на решение от 22.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 11.07.2017) истцом предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложен контррасчет пени, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по настоящему делу таких оснований не установлено.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПэсПК" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь N 50/2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объёме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по её передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объём электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств в периоды с февраля по апрель 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года, истец произвёл отпуск электрической энергии на общую сумму 3 053 001 рублей 89 копеек.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, задолженность ответчика за период май-август 2016 года в размере 579 825 рублей 66 копеек уступлена АО "ДРСК" на основании договора цессии N 353 от 27.09.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса послужило основанием для начисления ему истцом неустойки в размере 131 960 рублей 99 копеек.

Поскольку счет N 00000000003 от 06.02.2017 оставлен ООО "ПэсПК" без оплаты, претензия ПАО "ДЭК" исх.N 45-71/515 от 06.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса в спорный период с заявленных объемах и цене, подтвержден материалами дела, ООО "ПэсПК" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счёта, сетевая организация производит оплату в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от договорного объёма покупки на соответствующий расчетный период вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от договорного объёма покупки на соответствующий расчётный период вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом денежных средств, ранее внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц.

Таким образом, заявленное истцом в качестве начала периода просрочек 21 число месяца, следующего за расчетным, не противоречит условиям договора N 50/2016 от 01.02.2016.

Также из представленных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлены:

- за февраль 2016 года счет-фактура N 248/3 от 29.02.2016 на сумму 881 361,74 руб. со сроком оплаты до 20.03.2016, фактически оплачена 11.04.2016 на сумму 150 000,00 руб., 22.04.2016 на сумму 250 000,00 руб., 29.04.2016 на сумму 120 000,00 руб., 30.05.2016 на сумму 226 333,82 руб., 20.06.2016 на сумму 135 027,92 руб.;

- за март 2016 года счет-фактура N 435/3 от 31 03.2016 на сумму 370 534,80 руб. со сроком оплаты до 20.04.2016, фактически оплачена 20.06.2016 на сумму 60 923,99 руб., 30.06.2016 на сумму 30 000,00 руб., 30.06.2016 на сумму 20 000,00 руб., 29.07.2016 на сумму 259 610,81 руб.;

- за апрель 2016 года счет-фактура N 708/3 от 30.04.2016 на сумму 266 073,09 руб. со сроком оплаты до 20.05.2016, фактически оплачена 31.08.2016 на сумму 266 073,09 руб.;

- за сентябрь 2016 года счет-фактура N 1468/3 от 30.09.2016 на сумму 54 887,79 руб. со сроком оплаты до 20.09.2016, фактически оплачена 01.12.2016 на сумму 54 887,79 руб.;

- за октябрь 2016 года счет-фактура N 1616/3 от 31.10.2016 на сумму 291 326,37 руб. со сроком оплаты до 20.11.2016, фактически оплачена 01.12.2016 на сумму 236 438,58 руб., 30.12.2016 на сумму 54 887,79 руб.;

- за ноябрь 2016 года счет-фактура N 1759/3 от 30.11 2016 на сумму 487 979,64 руб. со сроком оплаты до 20.12.2016, фактически оплачена 30.12.2016 на сумму 270 000,00 руб., 01.02.2017 на сумму 217 979,64 руб.;

- за декабрь 2016 года счет-фактура N 1936/3 от 31.12.2016 на сумму 700 838,46 руб. со сроком оплаты до 20.01.2017, фактически оплачена 10.02.2017 на сумму 150 000,00 руб., 21.02.2017 на сумму 200 000,00 руб., 22.02.2017 на сумму 200 000,00 руб., 27.02.2017 на сумму 150 833,46 руб., 20.03.2017 на сумму 5 руб.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 50/2016 от 01.02.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств оплаты электроэнергии как в части, так и в полном объеме в установленные договором сроки до 20 числа месяца, следующего за расчетным, ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки установлено Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

ООО "ПэсПК" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 105 847 рублей 93 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об ошибочности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, расчет истца соответствует пункту 5.5 договора и осуществлен исходя из сведений об исполнении платежа банком, доводы о необоснованном включении в период просрочки дат поступления денежных средств противоречат нормам права.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-7767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева