Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 03АП-2969/17

г. Красноярск

11 августа 2017 г.

Дело N А74-8861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца- общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"- Лисуненко К.Г., представителя по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика - Министерства финансов Республики Хакасия- Руденко Е.А., представителя по доверенности от 15.02.2017 N 22-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2017 года по делу N А74-8861/2016, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815, далее -ООО "Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510, далее - комитет, Госкомтарифэнерго Хакасии), к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее - министерство, Минфин РХ) о взыскании за счёт казны Республики Хакасия 118 283 рублей 08 копеек, в том числе: 116 632 рублей 60 копеек - убытки, возникшие в результате разницы между утверждённым экономически обоснованным тарифом и тарифом, применяемым для расчёта с населением, за период с мая по июль 2015 года, 1650 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в виду полного отсутствия у абонентов как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета сточных вод судом необоснованно не приняты документы, представленные истцом в качестве первичных;

-если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, организация, осуществляющая водоотведение, определяет объем принятых сточных вод равным объему воды, поданной в этот дом из всех источников централизованного водоснабжения;

-ООО "Комфорт" не являлось организацией водоснабжения в п.Бискамжа Аскизского района РХ, такой организацией является МУП "Жилсервис".

-ООО "Комфорт" не может представить в суд документы другого юридического лица, отражающее приборы учета поставки воды абонентам;

-в качестве обоснования объема поставленной абонентам воды из всех источников централизованного водоснабжения от МУП "Жилсервис" представлена справка от 31.10.2016 N 351 о фактических объемах отпущенной холодной воды потребителям п. Бискамжа с разбивкой за май, июнь и июль 2015 года;

-судом необоснованно применены нормы пунктов 2 и 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, поскольку их применение возможно при учете расчетным способом при условии определенном в пункте 10 данной статьи закона, а в случае отсутствии приборов применяется пункт 11 данной статьи закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов допуска в эксплуатацию счетчиков воды у потребителя на 38 листах, паспортов на индивидуальные приборы учета на 33 листах и платежных документов за воду за май 2015 года на 163 листах.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано, так как заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось представить первичные документы в обоснование объема услуг по водоснабжению за спорный период. Сами по себе паспорта на приборы учета, акты допуска в эксплуатацию счетчиков воды и платежные документы, не подписанные, не заверенные, не позволяют определить объем поставленного ресурса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки указанному в сопроводительном письме списку платежных документов за воду (за май, июнь, июль 2015 года), приложены платежные документы за воду за май 2015 года на 163 листах в трех экземплярах.

От Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не обосновал в установленном процессуальном порядке свои требования о взыскании за счёт казны Республики Хакасия убытков, возникших в результате межтарифной разницы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и не представил необходимые доказательства. Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков за счёт казны Республики Хакасия, поскольку не наделён соответствующими финансовыми правами и обязанностями главного распорядителя республиканских бюджетных средств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия пояснил, что у истца за взыскиваемый им период не могло возникнуть убытков, из-за введения межтарифной разницы, поскольку государственные органы власти Республики Хакасия не осуществляли тарифного регулирования для данного предприятия в указанный период. Истец не представил документы, подтверждающие объем оказания коммунальной услуги данным предприятием, не подтвердил расчет суммы, взыскиваемый ими убытков. Права и обязанности лица не привлеченного к участию в рассматриваемом деле, а именно МУП "Жилсервис", не нарушаются, поскольку в суд за взысканием убытков обратилось ООО "Комфорт", и принятое судом решение было исключительно в отношении ООО "Комфорт", данным решением не разрешен вопрос об правах и обязанностях последнего. У истца имелась возможность привлечь МУП "Жилсервис" к участию в деле если он считал это необходимым или мог заявит ходатайство об истребовании доказательств, которыми он не обладает непосредственно у МУП "Жилсервис", однако истец не воспользовался данным процессуальным правом. Истец на протяжении судебных разбирательств, проходивших в Арбитражном суде Республики Хакасия не пользовался в полном объеме представленными ему процессуальными правами и не заявлял ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца (МУП "Жилсервис").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2015 между администрацией Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества - объектов водоотведения рп. Бискамжа Аскизского района Республики Хакасия N 1 (далее - договор) (т.1 л.д.24-33).

По условиям договора арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество:

- канализационные сети, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 2800,58 п.м., инв. N 0131/29, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Бискамжа, от КК-1 до КК-87 по ул. Железнодорожная, ул. Ешмекова, литера Л;

- канализационные сети, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 216,22 п.м.;

- сооружение - очистные сооружения, назначение: коммунальное, общая площадь 511 кв.м,, инв. N 95:208:001:004336100, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Бискамжа, ул. Железнодорожная д. 25;

- насосная канализационная станция, назначение промышленное, 1-этажное, общая площадь 33,8 кв.м., инв. N 95:208:001:004335930, лит. В, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, ул. Железнодорожная дом N 23;

- коллектор самотечный, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 63,61 п.м., инв. N 0136/29, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Бискамжа, от КНС до КК-1 по ул. Железнодорожная, литера Л;

- коллектор напорный, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 80 п.м., инв. N 0137/29, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Бискамжа, от очистных сооружений до КНС по ул. Железнодорожная, литера Л.

Целевое назначение муниципального имущества: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы объектов водоотведения рп Бискамжа, Аскизского района, Республики Хакасия (пункт 1.1 договора).

21.05.2015 указанное имущество передано ООО "Комфорт" согласно акту приема-передачи (т 1 л.д.34).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 23.10.2014 N 1-к (т1 л35-36) установлен тариф на водоотведение для МУП "Жилсервис" на 2015 год: 59,08 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.0.62015); 62,25 руб./м3 (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.01.2015 N 01-к (т1 л37-38) установлен льготный тариф для населения в сфере водоотведения для МУП "Жилсервис" на 2015 год: 36,50 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015); 39,75 руб./м3 (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Решением Совета депутатов Бискамжинского поссовета второго созыва от 24.12.2014 N 193 "О размере платы и нормативов потребления услуг для МУП "Жилсервис" (.т1 л.д.39-40) на территории Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на 2015 год" утверждён размер платы и нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг населению рп. Бискамжа, получающего услуги от МУП "Жилсервис", на 2015 год, в соответствии с которым размер платы на услуги по водоотведению на 2015 год для населения, пользующегося приборами учёта, составил 36,50 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015).

24.03.2016 истцом подана заявка на получение субсидии на 2015 год по услуге водоотведение в сумме 116 632 рублей 60 копеек (т.1 л.д.51).

Госкомтарифэнерго Хакасии, рассмотрев заявку на выплату выпадающих доходов общества, направил обществу письмо от 15.04.2016, в котором указал, что ООО "Комфорт" не соответствует критериям отбора организаций для предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия (т.1 л.д.53).

Обществом в адрес Госкомтарифэнерго Хакасии направлена претензия (т.1 л.д.54) с требованием произвести оплату выпадающих доходов за оказанные населению рп. Бискамжа услуги по водоотведению за период с мая по июль 2015 года в сумме 116 632 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения претензии Госкомтарифэнерго Хакасии направил ООО "Комфорт" письмо от 08.06.2016 (т.1 л.д.55-56), в котором указал, что Порядком предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2016 N 100 (далее - Порядок N 100), предусмотрены критерии отбора организаций для представления субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия, которым общество в период с мая по июль 2015 года не соответствовало, в связи с чем в предоставлении субсидии было отказано. Госкомтарифэнерго Хакасии в соответствии с определённой для общества за период с 10.08.2015 по 31.12.2015 величиной выпадающих доходов в размере 71 000 рублей 10 копеек перечислил ООО "Комфорт" денежные средства в сумме 53 000 рублей 96 копеек. Финансирование выпадающих доходов в полном объеме не представляется возможным.

Неисполнение досудебных требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 12, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты по отношению к Республике Хакасия в лице Министерства финансов, однако должен доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Коммунальные услуги предоставлялись для нужд граждан, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших по 30.06.2016 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 354), Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Закона полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 N 372, Госкомитет является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

В силу пункта 4.1.8 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, Госкомитет устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за отведение сточных вод входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 указанной статьи установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Предельные индексы устанавливаются на долгосрочный период на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (пункт 2 статьи 157.1).

Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400.

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 N 117-ЗРХ "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения" устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, т.е. устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия. Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).

Согласно статье 3 указанного Закона основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

В рамках осуществления полномочий по государственному регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 23.10.2014 N 1-к (т1 л35-36) установлен тариф на водоотведение для МУП "Жилсервис" на 2015 год: 59,08 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015); 62,25 руб./м3 (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 28.11.2014 N 76-1II1 (т.4 л.д.207-209) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2015 год, в том числе для муниципального образования Бискамжинский поссовет.

Указанные предельные максимальные индексы роста размера платы граждан за коммунальные ресурсы и услуги были учтены в приказе Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.01.2015 N 01-к (т.1 л.д.37-38), которым установлен льготный тариф для населения в сфере водоотведения для МУП "Жилсервис" на 2015 год: 36,50 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015); 39,75 руб./м3 (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Решением Совета депутатов Бискамжинского поссовета второго созыва от 24.12.2014 N 193 "О размере платы и нормативов потребления услуг для МУП "Жилсервис" на территории Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на 2015 год" (т.1 л.д.39-40) утверждён размер платы и нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг населению рп. Бискамжа, получающего услуги от МУП "Жилсервис", на 2015 год, в соответствии с которым размер платы на услуги по водоотведению на 2015 год для населения, пользующегося приборами учёта, составил 36,50 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015).

Истец обратился с иском о взыскании убытков (межтарифной разницы), поскольку утверждает, что при расчётах с населением Бискамжинского поссовета истец применял заниженные тарифы на водоотведение, установленные приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.01.2015 N 01-к, а также решением Совета депутатов Бискамжинского поссовета второго созыва от 24.12.2014 N 193.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" даны следующие разъяснения: "Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующим в спорный период, приобретение исполнителем тепловой энергии, горячей воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы непосредственно осуществлял водоотведение в жилых домах на территории муниципального образования Бискамжинский поссовет, то есть в соответствии с Правилами N 307, действующими в спорный период, являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем был обязан предъявлять населению плату за коммунальный ресурс с учетом существующих ограничений.

За период с мая 2015 года по июль 2015 года ООО "Комфорт" оказывало населению муниципального образования Бискамжинский поссовет коммунальные услуги по водоотведению по утвержденным льготным тарифам, рассчитанным с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно статье 4 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 N 117-ЗРХ "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения", компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, предоставляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия в порядке, утверждаемом Правительством Республики Хакасия.

Утвержденный Правительством Республики Хакасия Порядок N 100 не предусматривал полной компенсации ресурсоснабжающим организациям убытков, обусловленных межтарифной разницей.

Кроме того, установленные вышеназванным Порядком критерии отбора организаций для предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия: наличие установленных для организации в соответствии с законодательством льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2015 год, которым не отвечал истец, исключали возможность выделения субсидии для компенсации возникших убытков.

Судом обоснованно указано, что не представлено доказательства того, что Республикой Хакасия были предусмотрены иные меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом, равно как и не представлено сведений и документов, свидетельствующих о том, что при установлении Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия экономически обоснованного тарифа были учтены потери истца, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков истец не доказал, не представив в дело соответствующие первичные и допустимые доказательства.

Представленные:

- справка об оказанных коммунальных услугах N 1, подписанная истцом и главой Бискамжинского поссовета, из который следует, что общий объем оказанных услуг за заявленный период составил 5172, 36 м3, в том числе: май 2015 года - 823,05 м3; июнь 2015 года-2355,35 м3; июль 2015 года 1993,96 м3 (т.1 л.д.48);

- справка о количестве потребителей коммунальных услуг коммунальных ресурсов N 2, подписанная истцом и главой Бискамжинского поссовета, на 360 человек (т 1 л.д.50);

- объемы водоотведения, составленные экономистом общества (т.1 л.д.42-44);

- выписки из электронного журнала общества об объемах принятых сточных вод, из которых следует, что объем принятых сточных вод за заявленный период составил 5392,54 м3, в том числе: май 2015 года - 1033,94 м3; июнь 2015 года - 2363,80 м3; июль 2015 года 1994,79 м3 (т.1 л.д.111-126);

- справка МУП "Жилсервис" об объемах отпущенной холодной воды, из которой следует, что общий объем отпущенной воды составил 5392,53 м3, в том числе: за май 2015 года- 1033,946 м3; за июнь 2015 года-2363,8 м3; за июль 2015 года- 1994,799 м3 (т.1 л.д.129);

- платёжные документы за период с мая по июль 2015 года, выставленные истцом в адрес граждан (т.2 л.д.44-205, т.3 л.д.1 -204, т.4 л.д.1 -205), объем оказанных услуг не подтверждают.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета (подпункт "а" пункта 14 Правил N 776).

Из материалов дела следует, что у потребителей рп. Бискамжа приборы учета объема сточных вод отсутствуют, частично имеются индивидуальные приборы учета холодной воды. Поставка МУП "Жилсервис" холодной воды для населения, оказание ООО "Комфорт" услуг по водоотведению производились в жилых помещениях, как оборудованными индивидуальными приборами учета холодной воды, так и не оборудованными таковыми (т.4 л.д.27-37). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Из расчёта размера убытков, представленного истцом в материалы дела (т.5 л.д.22-23), следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков, рассчитана исходя из объемов водоотведения, указанных в справке об оказанных коммунальных услугах N 1 (т.1 л.д.48), то есть в том числе по тем квартирам, которые приборами учета не оборудованы.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой (количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении * норматив потребления j-й коммунальной услуги * тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации), исходя из норматива водоотведения.

Вместе с тем, проверить тот объем коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения, не оборудованные приборами учета холодной воды, не представляется возможным, поскольку суду не представлены надлежащее документы, подтверждающие количество проживающих в спорных домах граждан. Справка о количестве потребителей коммунальных услуг коммунальных ресурсов N 2 (т.1. л.д.50), подписанная истцом и главой Бискамжинского поссовета, выписки из электронного журнала общества (т.1 л.д.111-126) содержат расхождения относительно количества лиц, проживающих в спорных домах, в связи с чем указанные в них данные нельзя признать достоверными.

Доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных в электронном журнале истца об объемах поставленной холодной воды, которую истец полагает равной объему водоотведения, и доказательств наличия приборов учета холодной воды в соответствующих помещениях спорных многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.

Справка МУП "Жилсервис" об объемах отпущенной холодной воды (т.1 л.д.129), подписанная директором, содержит сведения об объеме поставленной холодной воды населению рп. Бискамжа за май, июнь, июль 2015 года, при этом в данной справке не отражено, по каким объектам определение объемов холодной воды производилось по приборам учета, а по каким - расчётным методом.

Кроме того, данное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В справке об оказанных коммунальных услугах N 1 (т.1 л.д.48), подписанной истцом и главой Бискамжинского поссовета, указан общий объем водоотведения, оказанный населению рп. Бискамжа в спорный период. При этом из данного документа не представляется возможным установить, каким образом определён объем водоотведения (с применением показаний приборов учета и/или с применением расчетного метода), не указаны объемы по каждому многоквартирному дому.

Указанные в справках количественные данные не соотносятся друг с другом, содержат разные показатели объема поставленной холодной воды и отведённых стоков по многоквартирным домам рп. Бискамжа.

Довод о том, что данные справки неправомерно не признаны судом первой инстанции первичными документами, отклонен судом апелляционной инстанции, ка необоснованный, противоречащий материалам дела.

Указанные выше справки не позволяют установить объем холодной воды и соответственно сточных вод, который определен на основании показаний приборов учета холодной воды, поскольку в справках указаны только общие объемы коммунального ресурса, которые поставлены в жилые помещения, как оборудованные приборами учета, так и не оборудованные таковыми.

Из анализа документов, на которые ссылается истец, следует, что справка об оказанных коммунальных услугах N 1 (т.1 л.д.48) содержит информацию об оказанных услугах водоотведения за заявленный период в объеме 5172,36 м3, справка МУП "Жилсервис" содержит информацию об отпущенной холодной воде за заявленный период в объеме 5392,54 м3 (т.1 л.д.129), в выписках из электронного журнала общества (т1 л1 11-126) указано на количество отведенных стоков за заявленный период в объеме 5392,53 м3.

Таким образом, представленные истцом документы имеют расхождения в части объемов поставленного коммунального ресурса, в связи чем, указанные в них сведения нельзя признать достоверными.

Представленные в материалы дела платежные документы, выставленные истцом гражданам на оплату (т.2л.д.44-205, т.3 л.д.1-204, т.4 л.д.1-205), являются односторонними документами истца и сами по себе не могут подтверждать фактический объем оказанных коммунальных услуг в отсутствие первичной документации. При этом данные платежные документы частично имеют ссылки на показания приборов учета, а частично не имеют. Истцом данные платежные документы не оценены, сводные данные по ним не составлены, несмотря на соответствующее предложение суда.

Таким образом, представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения объёма предоставленных услуг без сопоставления и подтверждения первичными документами, при этом совокупность представленных истцом документов содержит противоречивые сведения, что не позволяет достоверно установить объем оказанных услуг водоотведения по жилым помещениям, оборудованным приборами учета холодной воды, который заявлен истцом для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить соответствующие документы, которые не были представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки ресурса, его объём, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции о представлении вышеуказанных документов как в материалы дела, так и ответчику для проведения совместной сверки заявленных требований, в связи с чем, истцом не доказан надлежащим образом размер убытков.

Представленный истцом расчет суммы убытков (т.5 л.д.22-23) представляет собой указание на объемы водоотведения, их стоимость, однако не содержит сведений о порядке формирования заявленных объемов с учетом потребления услуг каждым объектом в отдельности, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие пообъектные объемы.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные им объемы подтверждены его односторонним электронным журналом, содержащим указания на принимаемые абонентами объемы сточных вод, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения, в отсутствие необходимых доказательств сами по себе, эти обстоятельства не подтверждают.

Поскольку в удовлетворении основных требований правомерно отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2016 по 15.07.2016, также обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод о том, что организацией водоснабжения в п.Бискамжа Аскизского района РХ является МУП "Жилсервис", истец не может представить в суд документы другого юридического лица, отражающее приборы учета поставки воды абонентам, отклонен как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции истец своими процессуальными правами, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пользовался, с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца МУП "Жилсервис" не обращался, ходатайство об истребовании доказательств у МУП "Жилсервис" не заявлял.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-8861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина