Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7338/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-10770/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-10770/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 57, ИНН 3443122420, ОГРН 1153443011039) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.71, оф.416, ИНН 3460018595, ОГРН 1143443029839) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (далее - ООО "ДоР-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" (далее - ООО "Волгастройресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники N 07/2016 от 18.07.2016 в сумме 270 010 руб. и пени в сумме 79 012 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 заявленные ООО "ДоР-строй" требования удовлетворены частично.

ООО "Волгастройресурс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДоР-строй" (арендодатель) и ООО "Волгастройресурс" (арендатор) заключён договор аренды спецтехники N 07/2016 от 18.07.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование спецтехнику, согласно предварительной заявки на основании приложения N 1 к договору, а арендатор обязуется оплатить арендную плату.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, в аренду предоставляется техника каток АМКАДОР66323 - стоимость аренды 1400 руб/час; каток АММАН без механизатора и ГСМ - стоимость аренды 700 руб/час, с механизатором и ГСМ стоимость 1200 руб./час; асфальтоукладчик "Титан" - стоимость аренды 3750 руб/час; каток "САКАЙ" - стоимость 1200 руб/час; бульдозер ДТ-75- стоимость 1000 руб.; ЗТМ-216А - стоимость 1180 руб.

В силу п. 3.4 расчет по договору производится каждые три рабочих дня за фактически отработанное время на основании выставленных арендодателем счетов на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате на сумму 270 010 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учётом представленного доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в размере 50 000 рублей, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Волгастойресурс" арендную плату в сумме 220 010 руб.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению спецтехники подтверждается УПД N 55 от 17.08.2016 на сумму 223 700 руб., УПД N 59/2 от 31.08.2016 на сумму 397 500 руб., УПД N 66 от 06.10.2016 на сумму 462 910 руб., УПД N 73 от 21.11.2016 на сумму 159 600 руб., всего 1 243 710 руб.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате, во исполнении условий договора, в полном объёме не исполнил, произвел лишь частичную оплату в сумме 1 023 700 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения встречной обязанности по внесению арендной платы, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установив факт пользования арендованным имуществом и отсутствием доказательств уплаты арендных платежей за указанный период в полном размере со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, скорректировав сумму основного долга с учётом произведенной ответчиком оплаты на момент рассмотрения дела.

Не отрицая факта наличия задолженности, заявленной ко взысканию, ответчик, оспаривает принятый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела ООО "Волгастойресурс" представлялся отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и платежным поручением от 19.04.2017 N 136 в доказательство частичного погашения образовавшейся задолженности, тем самым ответчик знал и не мог не знать о рассматриваемом споре.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невыполнения арендатором условий договора указанных в п.3, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени за период с 20.08.2016 по 27.03.2017 составляет 79012 руб.

Не соглашаясь с размером заявленной суммы неустойки, ООО "Волгастойресурс" полагает, что судом не был произведен перерасчет пени с учетом произведенной им оплаты задолженности в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2017 N 136.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции в своем решении, представленная ответчиком оплата арендной платы в сумме 50000 руб. не влияет на размер пени, поскольку расчет пени произведен до 27.03.2017, а оплата основного долга произведена 19.04.2017.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, не соглашаясь со взыскиваемой суммой пени ответчик полагает, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство об уменьшении размера пени.

Проверяя указанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было принято во внимание судом первой инстанции, однако, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, правомерно отказано в его удовлетворении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-10770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский