Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-5381/17

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А28-2245/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПромТопливо"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу N А28-2245/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

без вызова сторон,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инноваций НН" (ОГРН 1157746368548; ИНН 7718148694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПромТопливо" (ОГРН 1164350065780; ИНН 4345446869)

о взыскании 293 975 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация инноваций НН" (далее - истец, Корпорация, ООО "ИНКОРП НН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промтопливо" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО ГК "Промтопливо") о взыскании 293 975 рублей 00 копеек, в том числе 275 000 рублей 00 копеек долга по договору предоставления доступа к информационным ресурсам от 29.09.2016 N 174Д (далее также - договор), 18 975 рублей 00 копеек неустойки за период с 04.12.2016 по 10.02.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Требование истца основаны на положениях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении сторонам предложено в срок до 02.06.2017 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (часть 2, 3 статьи 228 АПК РФ).

02.06.2017 ООО ГК "Промтопливо", ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ИНКОРП НН" 275 000 рублей неосновательного обогащения. Во встречном требовании ответчик указывал на то, что денежные средства были ошибочно оплачены ответчиком Корпорации, так как, по мнению Общества, действия, предусмотренные п. 4.1 договора, не являются услугами применительно к статье 779 ГК РФ. Ответчик полагал, что денежные средства незаконно приобретены истцом, в силу чего подлежат возврату ООО ГК "Промтопливо". Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Не найдя оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд Кировской области рассмотрел дело порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 07.06.2017 суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 275 000 рублей 00 копеек, внеся коррективы в расчет начисленных истцом пени, и взыскав с ответчика 18 700 рублей 00 копеек неустойки за период с 04.12.2016 по 10.02.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ГК "Промтопливо" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняв к производству встречное исковое заявление ответчика. Согласно доводам жалобы арбитражный суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку его удовлетворение исключает полностью (в части) удовлетворение первоначального иска; встречное исковое заявление подано в пределах срока, установленного судом в определении от 17.04.2017. По существу заявленных требований считает, что действия истца, предусмотренные пунктом 4.1 договора, не создали для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора, услугой как таковой не являются, по причине чего оплате не подлежат.

ООО "ИНКОРП НН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило приведенные в ней доводы; вынесенное решение от 07.06.2017 по делу N А28-2245/2017 считает законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления ООО ГК "Промтопливо" от 02.06.2017, равно как и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим нормам искового производства, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанций считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Суд правомерно пришел к выводу, что встречное исковое заявление ответчика привело бы к затягиванию судебного процесса, поскольку данное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу ограниченности процессуальных сроков рассмотрения первоначального иска, подача ответчиком встречных исковых требований в день истечения второго срока направлена на затягивание заявителем рассмотрения дела. Рассмотрение требований ответчика не в форме искового заявления, а в форме возражений по требованиям истца не нарушает прав ответчика, поскольку в предмет доказывания по первоначальному иску входит установление обстоятельств, которые являются основанием возникновения (отсутствия) обязанности ответчика по оплате.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из указанных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку факт получения истцом денежных средств от ответчика не оспаривается, равно как и основания их перечисления последним в рамках договора предоставления доступа к информационным ресурсам от 29.09.2016 N 174Д.

Кроме того, ответчик не указал причины, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке; судом в ходе исследования материалов дела обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению заявленного спора в общем порядке, также не установлены.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 АПК РФ из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. При этом, вопреки возражениям заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства предъявлены ответчиком в суд за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17.04.2017 (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Названным определением суда сторонам предлагалось представить дополнительные документы в срок до 02.06.2017. Встречное исковое заявление совместно с названным ходатайством поступили в арбитражный суд 02.06.2017, т.е. за пределами установленного срока, поскольку при толковании условий о сроках в случае употребления предлога "до" указываемая после данного предлога дата в обозначенный срок не включается.

Ответчик не обосновал невозможность своевременного представления встречного иска по независящим от него причинам, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 25, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу данных обстоятельств законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.09.2016 между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) подписан договор предоставления доступа к информационным ресурсам N 174Д (далее - договор), предметом которого является оказание услуги по предоставлению доступа Пользователю по уникальному Логину и Паролю к Информационным ресурсам, размещенным на Сайте Правообладателя, в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, Пользователь за предоставление такого доступа уплачивает Правообладателю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Правообладатель в силу пункта 2.1 договора генерирует Пользователю уникальные персональные Логин и Пароль для доступа к Информационным ресурсам, расположенным на Сайте; предоставляет информацию, расположенную в Информационных ресурсах для ее использования в соответствии с целевой направленностью; предоставляет Пользователю доступ к Информационным ресурсам, расположенным на Сайте в Личном кабинете только после получения подписанных Пользователем в оригинале настоящего договора со всеми Приложениями к нему, в том числе и Акта приема-передачи Логина и Пароля (Приложение N 3) и доступа к Информационным ресурсам; контролирует порядок доступа Пользователя к предоставленным информационным ресурсам и его личном кабинете; предоставляет дополнительные и сопутствующие услуги Пользователю, которые могут помочь ему в более эффективном использовании Информационных ресурсов; Правообладатель имеет право отказать Пользователю в оказании услуги и блокировать доступ к личному кабинету Пользователя, в частности, в случаях несвоевременных оплат Услуг Правообладателя по настоящему договору.

Пользователь обязан соблюдать условия настоящего договора; до момента заключения настоящего договора самостоятельно ознакомиться с условиями договора, понять их или, в случае если какие-либо из условий договора Пользователю не понятны, письменно обратиться за разъяснениями условия настоящего договора к правообладателю, без наличия такого обращения условия настоящего договора понятны и приняты Пользователем в полном объеме; своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые и потребленные Пользователем услуги в соответствии с настоящим договором; подписать акт приема-передачи Логина и Пароля доступа к Учетной записи Сайта и получения доступа к Информационным ресурсам с Правообладателем, непосредственно в момент их получения; выплачивать Правообладателю вознаграждения, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В целях контроля за использованием доступа к Информационным ресурсам Пользователь обязан до пятого числа каждого календарного месяца запросить (на условиях пункта 4.2 договора) и подписать с Правообладателем Акт оказанных услуг по предоставлению доступа к Информационным ресурсам (пункт 4.2 договора) по настоящему договору и направить один его экземпляр Правообладателю (изначально электронную его копию (в формате jpeg или pdf) на электронный адрес Правообладателя, в тот же день - оригинал по почте на его физический адрес), при этом указанный Акт формируется Правообладателем в течение трех календарных дней с первого числа месяца и направляется Пользователю в электронном виде (в формате jpeg или pdf) в его Личный кабинет. В том случае, если Акт оказанных услуг не подписывается Пользователем в течение семи рабочих дней с момента его отправки в адрес Пользователя (Личный кабинет) и в адрес Правообладателя не поступает каких-либо мотивированных отказов или возражений, Акт оказанных услуг считается подписанным со стороны Пользователя, а услуга оказанной в полном объеме без каких-либо претензий (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.1.1. 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрено, что за услугу по предоставлению доступа к Сайту, на котором выложены Информационные ресурсы, Пользователь обязан выплатить Правообладателю вознаграждение в виде безвозвратного единоразового платежа в размере 550 000 рублей 00 копеек в следующем порядке:

- 275 000 рублей 00 копеек оплачиваются Пользователем до 04.10.2016;

- 137 500 рублей 00 копеек оплачиваются Пользователем до 04.11.2016;

- 137 500 рублей 00 копеек оплачиваются Пользователем до 04.12.2016.

За организацию доступа к Сайту и содержание учетной записи Пользователь выплачивает Правообладателю ежемесячные платежи в следующем порядке и размере: первые три месяца доступа к Информационным ресурсам с момента подписания настоящего договора, Пользователем не оплачиваются, оплата за четвертый и последующие месяцы доступа к Информационным ресурсам производится в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые оплачиваются Правообладателю ежемесячно до пятого числа каждого месяца, в котором будет предоставлена данная услуга (пункт 4.2 договора).

В случаях расторжения настоящего договора, как одностороннего (в том числе по решению суда), так и по решению обеих Сторон, платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора, ни при каких обстоятельствах Пользователю не возвращается, так как Пользователь получил доступ к Информационным ресурсам (Акт приема-передачи, согласно Приложения N 3) и всему объему информации, расположенной в них (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.3 договора за просрочку уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, более чем на пять банковских дней, если данное обстоятельство не было оговорено с Правообладателем в соответствующей форме, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки платежа по данному пункту до полной оплаты такой задолженности.

Срок действия договора стороны согласовали с 29.09.2016 по 29.09.2019 (пункт 9.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем (количество) передаваемой Правообладателем информации в соответствии с приведенным перечнем и стоимостью доступа к ним для Пользователя в сумме 550 000 рублей (л.д. 32- 47 т. 1).

29.09.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (приложение N 3 к договору, л.д. 51), в соответствии с которым Правообладатель передал, а Пользователь принял Логин, Пароль к личному кабинету на сайте - http://authormethods.marketingtime.ru/max. Получением Логина и Пароля Пользователь подтверждает, что получил полный доступ к Сайту http://authormethods.marketingtime.ru/max и Информационным ресурсам на нем, в том числе и получение в полном объеме представленной на нем информации. В акте содержится указание, что услуга по предоставлению доступа к Сайту http://authormethods.marketingtime.ru/max стоимостью 550 000 рублей 00 копеек со стороны Правообладателя оказана Пользователю в полном объеме; претензий со стороны Пользователя к Правообладателю нет, информация получена в полном объеме и своевременно. Акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций.

Согласно доводам сторон ответчик произвел частичную оплату по договору.

12.12.2016 письмом N 294 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по оплате за услуги, предусмотренной пунктами 4.1.2. 4.1.3 договора в размере 275 000 рублей 00 копеек, а также об ограничении с 12.12.2016 доступа к Информационным ресурсам в связи с наличием задолженности (л.д.68 т.1).

21.12.2016 ответчик направил в адрес истца заявление, в котором, в том числе просил осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств по договору предоставления доступа к информационным ресурсам N 174Д.

30.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора (л.д. 71 т.1).

Оставление ответчиком требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИНКОРП НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что Правообладатель - ООО "ИНКОРП НН" (истец) оказал услуги по договору предоставления доступа к информационным ресурсам N 174Д на заявленную к взысканию сумму (вознаграждение), которая не была оплачена ответчиком в предусмотренные договором сроки (пункт 4.1 договора). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенные истцом действия, предусмотренные пунктом 4.1 договора, непосредственно не создавали для ООО ГК "Промтопливо" какого-либо отдельного имущественного блага, и, следовательно, услугой как таковой не являются, апелляционный суд считает не обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенного заявителем пункта договора следует, что пользователь обязуется выплатить правообладателю единовременное вознаграждение в размере 550 рублей за услугу по предоставлению доступа к сайту, на котором выложены информационные ресурсы правообладателя. Содержание предоставляемых истцом по договору услуг содержится в преамбуле договора (раздел "термины и определения"), предмете договора (пункт 1.1 договора), обязанностях правообладателя (подпункты "а"-"д" пункта 2.1 договора).

Доказательств того, что данные услуги были не оказаны истцом либо оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, заявителем не представлено, как и доказательств оплаты оказанных услуг.

Приведенное ответчиком определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9 принято высшей судебной инстанцией по иным обстоятельствам относительно признания недействительными условий кредитного договора и навязывания банком заемщику, как заведомо более слабой стороне договорных отношений, дополнительных расходных обязательств.

В данном случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали условие о выплате истцу единовременного вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных пунктом 4.1. договора. При заключении договора стороны, независимо друг от друга осуществляя предпринимательскую деятельность, обладали равноценными возможностями в определении его условий. В свою очередь, ответчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу существа и размера предстоящей выплаты вознаграждения истцу, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что данное условие не являлось для Общества явно обременительным и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон.

Заключение ответчиком договора на предложенных истцом условиях основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности использования доступа к информационному ресурсу, предоставленного ООО "ИНКОРП НН", после подписания сторонами акта приема-передачи от 29.09.2016 и до введения им ограничения доступа к сайту 12.12.2016 в связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а оказанные им услуги подлежащими оплате ответчиком в согласованном в договоре размере вознаграждения.

Приведенный истцом и скорректированный судом расчет пеней соответствует условиям договора (пункт 5.3 договора), статьям 329, 330 ГК РФ, и правомерно признан первой инстанцией подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 18 700 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судов Кировской области в оспариваемом решении дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу N А28-2245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ПРОМТОПЛИВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева