Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-8643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф06-26996/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А12-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-13/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655; 404104, Волгоградская область, город Волжский, площадь Труда, дом 19, пом. XI)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226; 404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина,46)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127; 400005, город Волгоград, проспект Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2017 N 167, выданной по 31.12.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", заявитель) с заявлением о признании недействительными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2016 N 2891 и N 2893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 25.11.2016 N 1307.

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области считают решение суду законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу и подготовкой и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная жалоба подана ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ". Общество заблаговременно 19.07.2017 получило определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, изложить доводы апелляционной жалобы и ознакомиться с позицией налоговых органов. Кроме того, в связи с неполучением отзывов налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела. Обществом не указано, какие именно дополнительные доказательства готовятся им для предоставления суду апелляционной инстанции и не обоснована невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" при государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2014 и постановке на налоговый учёт направило в налоговый орган 29.05.2014 уведомление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доход".

В течение 2014 года налогоплательщик дважды обращался в налоговый орган с заявлениями о подтверждении выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения.

Информационными письмами от 07.07.2014 N 271 и от 11.08.2014 N 345 (т.2 л.д.55,58) ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сообщала о выбранном налогоплательщиком объекте налогообложения - "Доход".

05 апреля 2016 года ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 годы, в которых сумма налога была исчислена исходя из применяемого объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были проведены камеральные налоговые проверки представленных налоговых деклараций, в ходе которых установлено, что при их составлении налогоплательщиком применён иной, чем было заявлено при регистрации, объект налогообложения, что привело к неправильному определению налоговой базы по налогу и налоговой ставки, что повлекло за собой неверное исчисление единого налога, и, как следствие, неполную уплату налога в бюджет, о чем составлены акты от 19.07.2016 N 2819 и N 2821.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решений от 21.09.2016 N 2891 и N 2893 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2014 год в виде штрафа в размере 65,40 руб. и за 2015 год виде штрафа в размере 49760,20 руб.

Этими же решениями налогоплательщику доначислена недоимка по единому налогу по УСН за 2014 год в размере 327 руб., соответствующие пени в размере 688,80 руб., а также недоимка по единому налогу по УСН за 2015 год в размере 454850 руб. и соответствующие пени в размере 38946,20 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало из в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.11.2016 N 1307 решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.09.2016 N2891 и N2893 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.09.2016 N 2891 и N 2893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области N 1307 от 25.11.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Кроме того, решение УФНС России по Волгоградской области N 1307 от 25.11.2016 не может быть признано недействительным, поскольку оно не представляет собой новое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Лица, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются, по общему правилу, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц), налога на добавленную стоимость, при этом для налогоплательщика переход на упрощенную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом порядок выбора объект налогообложения регламентирован пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Так, объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014.

При государственной регистрации и постановке на налоговый учёт Общество направило в налоговый орган 29.05.2014 уведомление о применении УСН с объектом налогообложения "Доход" (т.2, л.д. 57).

В течение 2014 года налогоплательщик дважды обращался в налоговый орган с заявлениями о подтверждении выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения.

Информационными письмами от 07.07.2014 N 271 и от 11.08.2014 N 345 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сообщала Обществу о выбранном налогоплательщиком объекте налогообложения - "Доход" (т.2 л.д.55,58).

Как пояснил представитель налоговых органов суду апелляционной инстанции, первоначальные налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 годы представлены налогоплательщиком с указанием объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговым органом была начата камеральная налоговая проверка декларации за 2015 год. После чего, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 2014, 2015 годы с указанием объекта налогообложения - "доходы", в связи с чем камеральная проверка по декларации за 2015 год прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка. 05 апреля 2016 года ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в налоговый орган представлены вторые уточнённые налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 годы, в которых сумма налога была исчислена исходя из применяемого объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Налогоплательщик полагает, что подача данных уточненных деклараций и является документом, который выражает действительную волю Общества на применение УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В силу прямой нормы Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по УСН может быть изменен только с начала налогового периода и только при условии, что если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.

Таким образом, уведомить налоговый орган об изменение объекта налогообложения по УСН можно только заблаговременно, т.е. до наступления налогового периода: о смене объекта налогообложения по УСН с начала 2014 года Общество должно было уведомить налоговый орган до 31 декабря 2013 года; с начала 2015 года - до 31 декабря 2014 года.

Однако налогоплательщик такие уведомления в налоговый орган не представлял.

Как верно указал суд, представление уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014 и 2015 годы в 2016 году таким уведомлением не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.09.2016 N 2891 и N 2893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области N 1307 от 25.11.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что решение УФНС России по Волгоградской области N 1307 от 25.11.2016 не является новым решением. Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было частично отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа. Следовательно, данное решение не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению как противоречащие нормам налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок вынесения оспариваемых решений. Существенных нарушений, влекущих признание недействительными оспариваемых решений, судами не установлено.

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (акт проверки N 2819 от 19.07.2016), по итогам которого вынесено решение N 2891 от 21.09.2016, Общество уведомлено извещением N 09-15/547/1 от 01.08.2016, полученным представителем Общества по доверенности (т.2, л.д. 44, 50).

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (акт проверки N 2821 от 19.07.2016), по итогам которого вынесено решение N 2893 от 21.09.2016, Общество уведомлено извещением N 09-15/546/1 от 01.08.2016, полученным представителем Общества по доверенности (т.2, л.д. 44, 68).

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 05.07.2017 N 86 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-13/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2017 N 86 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев