Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-8491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А12-10977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-10977/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" (ОГРН 1113435005970, ИНН 3435106858, 404106, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 70Б)

к Центральному Банку Российской Федерации Южное главное управление Отделение по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 18)

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ломбард Первый") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации Южное главное управление Отделение по Волгоградской области (далее - Банк, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания N Т 318-13-17/4466 от 16.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года ООО "Ломбард Первый" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ломбард Первый" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Центральный Банк Российской Федерации Южное главное управление Отделение по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 13 69346 3, 410031 13 69347 0, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение гр. Ломоносова В.С. в отношении деятельности ООО "Ломбард Первый" (т. 1 л.д. 106).

С целью проверки доводов изложенных в обращении, ЦБ РФ в адрес ООО "Ломбард Первый" был направлен запрос о предоставлении документов и информации от 21.02.2017, от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 112, 113).

В ответ на запрос ООО "Ломбард Первый" предоставлена информации и документы (вх. от 22.02.2017, от 14.03.2017, от 23.03.2017) (т. 1 л.д. 114-125).

16.03.2017 ЦБ РФ вынес предписание N Т 318-13-17/4466 об устранении ООО "Ломбард Первый" нарушений законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-16).

Пунктом 2 предписания N Т 318-13-17/4466 от 16.03.2017, Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" предписано:

- со следующего рабочего дня после получения настоящего предписания прекратить нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 8, частью 3 статьи 10 Федерального закона N 196-ФЗ, а именно:

2.1. Начислять проценты по договорам займа за период фактического их использования, определяемый в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ.

2.2. При заключении новых договоров займа не применять повышенные процентные ставки в период после установленной даты возврата займа.

Пунктом 3 предписания N Т 318-13-17/4466 от 16.03.2017, Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" предписано:

- до 15.05.2017 направить в Банк России отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, в том числе:

- копии (выборочно) пяти залоговых билетов и индивидуальных условий договора займа, заключенных по истечении 30 календарных дней с даты получения настоящего предписания;

- копии (выборочно) пяти залоговых билетов, по которым задолженность по основному долгу и начисленным процентам возвращена заемщиками со следующего рабочего дня после получения настоящего предписания, с приложением документов, подтверждающих уплату процентов и основного долга по указанным займам.

При подготовке отчета об исполнении предписания необходимо ссылаться на исходящий номер и дату предписания, а также указывать дату его получения.

В данном предписании отражено, что с учетом информации и документов, представленных в письмах ООО "Ломбард Первый" от 22.02.2017 N 45 и от 14.03.2017 N 61, установлены нарушения Обществом требований, установленных частью 4 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 8 и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Не согласившись с пунктами 2 и 3 названного предписания N Т 318-13-17/4466 от 16.03.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Ломбард Первый" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Центральным Банком Российской Федерации Южное главное управление Отделение по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое предписание, поскольку Обществом нарушены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 обжалуемого предписания N Т 318-13-17/4466 от 16.03.2017 на ООО "Ломбард Первый" возложена обязанность: со следующего рабочего дня после получения настоящего предписания прекратить нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 8, частью 3 статьи 10 Федерального закона N 196-ФЗ, а именно:

2.1. Начислять проценты по договорам займа за период фактического их использования, определяемый в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ.

2.2. При заключении новых договоров займа не применять повышенные процентные ставки в период после установленной даты возврата займа.

Также, в обоснование выявленного нарушения (пункт 2.1), Банком указано на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 Федерального закона N 196-ФЗ.

Период фактического пользования займом Ломоносовым B.C., определяемый в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ, составил 34 календарных дня. Таким образом, по условиям, отраженным в залоговом билете от 21.12.2016 N 020050, Ломоносов B.C. за фактический период пользования займом (34 календарных дня) должен был уплатить проценты в сумме 150 руб. 71 копеек. Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый", согласно документам, представленным в письме от 14.03.2017 N 61, произвело расчет процентов за 35 календарных дней.

Таким образом, по мнению Банка, ООО "Ломбард Первый" нарушило требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подход к определению периода фактического использования займа, предусматривающий включение в период фактического использования займа и даты предоставления займа, и даты его возврата, установленный ООО "Ломбард Первый" в общих условиях договора займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 196-ФЗ, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из залогового билета N 020050, заёмщиком является Ломоносов Владимир Сергеевич, дата предоставления займа - 21.12.2016, дата возврата займа - 20.01.2017 (т. 1 л.д. 107).

Общие требования к исчислению сроков по сделкам установлены главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению, начиная со следующего дня после получения займа, т.е. с 22.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на иной подход, который предусматривает включение в период фактического использования займа, и даты предоставления займа и даты его возврата, ссылаясь на закрепление соответствующего подхода в общих условиях договора займа, составленных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Однако требования к содержанию общих условий договора потребительского займа определены частью 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и в них не предусмотрено право кредитора устанавливать иной подход к определению периода фактического использования займа для начисления процентов, отличающийся от общих требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 той же статьи определено, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции дата возврата займа - 24.01.2017 не подлежит включению в расчет, поскольку п.п. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что период фактического пользования рассчитывается "до даты возврата", т.е. включение дня возврата (24.01.2017) в период фактического пользования займом, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 196-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подход к определению периода фактического использования займа, предусматривающий включение в период фактического использования займа и даты предоставления займа, и даты его возврата, установленный ООО "Ломбард Первый" в общих условиях договора займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.

Также, в обоснование выявленного нарушения (пункт 2.2), Банком указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 196-ФЗ, в течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

По условиям, отраженным в залоговом билете от 21.12.2016 N 020050, Ломоносов B.C. в период до установленной даты возврата займа (с 21.12.2016 года по 19.01.2017 года) должен был уплатить проценты по ставке 36,6 процентов годовых, а в период (с 20.01.2017) после установленной даты возврата займа - по ставке 366 процентов годовых.

Таким образом, по мнению Банка, в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 10 Закона N 196-ФЗ, процентная ставка по договору займа от 21.12.2016 N 020050, заключенному ООО "Ломбард Первый" с Ломоносовым B.C., увеличена в течение льготного месячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление ООО "Ломбард Первый" повышенной процентной ставки за день до начала течения льготного периода преследует основную цель ее применения именно в течение льготного периода и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи, что является нарушением требований, установленных частью 3 статьи 10 Закона N 196-ФЗ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 196-ФЗ, днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" в течение льготного месячного срока, вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу.

Таким образом, Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" содержит прямой запрет на увеличение процентной ставки по займу в течение льготного месячного срока вплоть до дня реализации заложенной вещи.

Установление ООО "Ломбард Первый" нескольких процентных ставок по договору потребительского займа не предусмотрено частью 3 и пунктом 7 части 5 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ, а также формой бланка строгой отчетности "Залоговый билет", утвержденной Приказом N Зн (форма по ОКУД).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, установление ООО "Ломбард Первый" повышенной процентной ставки за день до начала течения льготного периода преследует основную цель ее применения именно в течение льготного периода и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи, что является нарушением требований, установленных частью 3 статьи 10 Закона N 196-ФЗ.

В рассматриваемом случае действия Общества по установлению повышенной процентной ставки за один день до начала течения льготного периода направлены исключительно на увеличение процентной ставки по займу именно в течение льготного периода, что является злоупотребление правом (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи условие залогового билета, устанавливающее увеличение процентной ставки обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим указанным нормативным требованиям.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ООО "Ломбард Первый" по установлению нескольких процентных ставок по договору потребительского займа, как злоупотребление правом.

Данные действия ООО "Ломбард Первый" как профессионального участника кредитования граждан носят признаки недобросовестного поведения в деловой деятельности и расцениваются как злоупотребление своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допустимо.

Судебная коллегия отмечает, что осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с учетом прямого законодательного запрета установления повышенных процентов в случае просрочки возврата суммы займа, что призвано защитить интересы заемщика как экономически более слабой стороны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ЦБ РФ правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов ООО "Ломбард Первый".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "Ломбард Первый" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-10977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" (ОГРН 1113435005970, ИНН 3435106858) уплаченную платежным поручением N 2529 от 30.06.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев