Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-9012/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А75-3935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2017) открытого акционерного общества "Радужнинские городские электрические сети" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года по делу N А75-3935/2017 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Радужнинские городские электрические сети" (ОГРН 1028601465133, ИНН 8609004670) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1058603253158, ИНН 8609222607) о возмещении материального ущерба в размере 86 536 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Радужнинские городские электрические сети" (далее - ОАО "РГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СП", ответчик) о возмещении причиненного материального ущерба в размере 86 536 руб. 12 коп., а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, и имеющими место в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, по день фактической уплаты денежных средств.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 309, 064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30 мая 2017 года по делу N А75-3935/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "РГЭС" удовлетворил частично. С ООО "СП" в пользу ОАО "РГЭС" взыскано 23 102 руб. 45 коп., в том числе убытки в размере 22 214 руб. и судебные расходы в размере 888 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 22 214 руб. с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскание стоимости по восстановлению поврежденных кабельных линий (КЛ) в результате неправомерных действий ответчика без учета накладных расходов, сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в апелляционной жалобе апеллянт уведомляет о том, что в результате реорганизации ОАО "РГЭС" в форме присоединения, правопреемником истца является акционерное общество "Городские электрические сети", в лице филиала акционерного общества "Городские электрические сети" "Радужнинские городские электрические сети".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьи 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в 13 часов 57 минут при проведении земляных работ на территории 2 микрорайона в районе сгоревшего жилого дома N 37, расположенного по адресу: Ханты - Мансийской автономный округ, г. Радужный, 2 микрорайон, в результате действий машиниста экскаватора ответчика, земляные работы вышли за границы согласованного участка проведения земляных работ, вследствие чего произошло повреждение кабельных линий высокого повреждения.

В результате повреждения кабельной линии было полностью остановлено электропитание на объекте жилых домов, АУ ДОУ N 10 "Березка" города Радужный, родильного дома бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница, МБОУ СОШ N 4, что подтверждается записями в оперативном журнале ЦДС.

Истец произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденных кабельных линий.

Согласно локального ресурсного сметного расчета от 18.07.2016 N 1 на восстановление повреждений 2КЛ-6кВ от ТП-24 до ТП-23 и 2КЛ-66кВ от ТП-24 до ТП-22 общая стоимость восстановительных работ составляет 126 536 руб. 12 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 18.07.2016 N 9/1695 о добровольном возмещении истцу стоимости ремонтных работ.

16.09.2016 ответчик добровольно возместил 40 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2016.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, далее - Правила N 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее по тексту - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил N 6).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика, ставшего причиной причинения вреда, и наличие оснований к возмещению убытков.

В качестве обоснования размера причиненных убытков истец представил локальный сметный расчет на сумму 126 536 руб. 12 коп.

Из суммы убытков судом первой инстанции правомерно исключен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 19 302 руб.12 коп., поскольку в силу положений пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений кабельной линий направлены на восстановление их нормального функционирования, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что не подлежит взысканию сметная прибыль и накладные расходы, включенные в стоимость восстановительного ремонта в локальный сметный расчет.

Указанная в расчете сметная прибыль в размере 15 064 руб. не может быть отнесена к убыткам истца, в силу того, что восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

Как следует из Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

При этом накладные расходы в размере 29 956 руб., не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011)).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64 322 руб. 12 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда суммы 22 214 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы истца об обоснованном включении в сумму ущерба суммы накладных расходов, а также суммы сметной прибыли, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 22 214 руб. с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года по делу N А75-3935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина