Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-8823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-28139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Перепелова К.Ю., по доверенности от 18.05.2017;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепуркова Е.С., по доверенности от 22.12.2016;

от ООО "Ямато": Милосердов С.В., по доверенности от 11.07.2017;

от Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-28139/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "Ямато" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, третьи лица: Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании права собственности РФ отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямато" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка - квартал 36 Клинского лесничества Поваровского участкового лесничества, квартал 23 Клинского лесничества, Клинского сельского участкового лесничества, ориентировочной площадью наложения 26 441,33 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-28139/16 исковые требования ООО "Ямато" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:687, 50:09:0060126:688, 50:09:0060126:689, 50:09:0060126:690, 50:09:0060126:691.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:687, 50:09:0060126:688, 50:09:0060126:689, 50:09:0060126:690, 50:09:0060126:691 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:337.

Ранее, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:337 принадлежал на праве собственности ООО "Антей" на основании Постановлении Правительства Московской области от 15.12.2011 N 1574/52 "О включении земельного участка в границы д.Радумля сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:337 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:295.

Согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.04.2016 N исх.-5934/27-08 при проведении сопряженного пространственного анализа данных о координатах характерных точек границ спорного земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что спорный земельный участок накладывается на земли лесного фонда Клинского лесничества, Поваровского участкового лесничества, квартал 36, и Клинского лесничества, Клинского сельского участкового лесничества, квартал 23. Ориентировочная площадь наложения 26 441,33 кв.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, которым установлен факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка на земли лесного фонда.

По способу защиты нарушенного права апелляционный суд отмечает следующее.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права отсутствующим, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права собственности может являться надлежащим способом защиты права только в том случае если истец докажет, что иные способы защиты права в виде исков о правах на недвижимое имущество не применимы.

В рассматриваемом случае таких доказательств истец не приводит, апелляционный суд таковых также не усматривает.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, надлежащим в рассматриваемом случае, является предъявление иска об установлении границ.

Кроме того, как указывалось выше, истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, приводит координаты и площадь спорного земельного участка, однако документально их не подтверждает.

В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение, из которого усматривается факт наложения границ спорных земельных участков. Однако, точные координаты такого наложения границ определить не представляется возможным.

Поскольку приведенные истцом координаты документально не подтверждены, иными координатами суд не располагает, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, решение суда без указания координат и площади спорного земельного участка не будет отвечать критерию исполнимости.

По вопросу об исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-28139/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ямато" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова