Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-1889/17

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А66-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2017 года по делу N А66-527/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АТФ" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1; ОГРН 1066950070990; ИНН 6950018007; далее - ООО "ТД "АТФ") о признании общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" (место нахождения: 170033, г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, пом. 12; ОГРН 1136952022019; ИНН 6950176162; далее - ООО "АТФ Плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов О.В.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Конкурсный управляющий должника Сидоров С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в период с 16.02.2016 по 25.02.2016 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) денежных средств на общую сумму 927 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уполномоченного органа в пользу должника 927 000 руб.

Определением суда от 07.02.2017 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "АТФ Плюс" в доход федерального бюджета 927 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Уполномоченным органом на сумму 927 000 руб. и в виде взыскания с Уполномоченного органа в пользу должника 927 000 руб. С Уполномоченного органа в пользу ООО "АТФ Плюс" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые платежи были совершены должником добровольно в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года; процедура принудительного взыскания денежных средств в отношении ООО "АТФ Плюс" путем направления в банк инкассовых поручений не принималась. Ссылается на то, что на момент совершения сделок у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, которые могли быть известны Уполномоченному органу. Указывает на то, что уплата НДС является обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", в доход бюджета по платежным поручениям от 16.02.2016 N 173, от 18.02.2016 N 189, от 19.02.2016 N 194, от 24.02.2016 N 233, от 25.02.2016 N 237 списаны денежные средства на общую сумму 927 000 руб.

При этом в назначении платежей имеется ссылка на перечисление средств в счет уплаты НДС.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АТФ Плюс".

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов О.В.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму 927 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований Уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи осуществлены в период с 16.02.2016 по 25.02.2016, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (26.01.2016), а следовательно, сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника. Данное обстоятельство Уполномоченным органом не отрицается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведены во исполнение обязательств по уплате НДС за 4 квартал 2015 года.

В рассматриваемом случае спорные платежи были осуществлены должником самостоятельно и в установленные сроки, то есть должник фактически предполагал возможность оплаты налоговых платежей.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно и списывались в счет исполнения поступивших в банк платежных поручений.

Действия Уполномоченного органа по сбору обязательных платежей являются обычными для самого учреждения. Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит и за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении вопроса о превышении суммы сделки 1% стоимости активов должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на совершение платежей в счет погашения задолженности за один отчетный период, последовательно совершенные платежи, в том числе и посредством их списания в установленном законом порядке со счета налогоплательщика, представляют собой обыкновенные текущие обязательные платежи, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Так, пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений статьи 163 данного Кодекса налоговым периодом по НДС является квартал.

Учитывая, что размер оспариваемых платежей в общей сумме 927 000 руб. содержит ежемесячные платежи за три месяца, каждый платеж может быть квалифицирован как самостоятельный, составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника - 823 020 руб. и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки (платежи по списанию) оспариванию и признанию недействительными не подлежат.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу N А56-81372/2015 (постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2017).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2017 года по делу N А66-527/2016.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" Сидорову Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию в период с 16.02.2016 по 25.02.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области денежных средств на общую сумму 927 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев