Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-2284/17

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А51-15760/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

по делу N А51-15760/2016

по иску индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056)

к администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Гасан Оглы

о восстановлении нарушенного права, возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Петрушак Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем принятия судебного акта об обязании администрации г.Владивостока принять решение - распоряжение об утверждении предварительного согласования по входящему заявлению п. 2; п. 3 N 29-23414 от 26.07.2012 для ИП Петрушак Е.В. на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток в районе ул. Окатовая, 12, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли в районе ул. Окатовая, 12, со схемой расположения земельного участка на КПТ (со сроком действия в течении трех лет), обязанность у ответчиков возникла по истечении месячного срока после поступления из УГА Администрации г. Владивостока 18.04.2014, утвержденного решения-распоряжения N 718 от 15.04.2014 и принятия судебного акта, об обязании администрации г. Владивостока отменить решения - Распоряжение Администрации г. Владивостока: от 11.07.2013 N 1347 о предоставлении земельных участков ИП Мамедову З.Г.О., от 10.02.2014 N 220- собственникам многоквартирного дома N 12 по ул. Окатовая, в г. Владивостоке, в спорной части земельного участка (полосы земельного участка вдоль всего "косогора"), исключив все сведения (в том числе в спорной части земельного участка - полосы земельного участка вдоль всего "косогора") из ЕГРП (Росреестра) о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации прав ИП Петрушак Е.В. как заявителя и землепользователя (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 принят отказ от иска в части требования о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны от иска в части требования о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 (шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

07.08.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив довод заявления предпринимателя о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением предприниматель указала, что узнала о вновь открывшихся обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть ей известны, после ознакомления с текстом постановления апелляционного суда.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об объеме заявленный требований. Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт обращения предпринимателя в суд с требованиями неимущественного характера. Коллегией не было выяснено данное обстоятельство. Между тем, заявив неимущественные требования в виде упущенной выгоды и морального вреда, предприниматель оплатила государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ для требований неимущественного характера. Считает, что если бы данный вопрос был выяснен в ходе судебного разбирательства, то судопроизводство происходило бы в соответствующем порядке.

Кроме того, указывает, что коллегией сделан ошибочный вывод по неустановленным обстоятельствам дела, не дана оценка существенным для дела обстоятельствам.

Приводит доводы о полном несогласии с выводами коллегии в рамках настоящего дела. Считает, что ей не в полной мере реализовано право на равноправное судебное разбирательство по восстановлению нарушенных прав.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материально или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, существенные обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении предприниматель, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Обращение предпринимателя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом.

Между тем, в случае несогласия с судебным актом, либо отдельными процессуальными действиями, совершаемыми судом в процессе рассмотрения дела, стороны вправе обжаловать такой судебный акт в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства, указанные предпринимателем, не являются вновь открывшимися, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова