Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10733/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-23988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мищенко Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу N А32-23988/2014 по иску Толстовой Любови Алексеевны к ответчику: Администрации муниципального образования Крымский район, Бабиньяну Атаму Иосифовичу, Поповой Такуи Эдуардовне, Дзюба Игорю Валентиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной кадастровой палате, Мищенко Роману Анатольевичу, о признании постановления незаконным, установлении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Любовь Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Крымский район, Бабиньяну Атаму Иосифовичу, Поповой Такуи Эдуардовне, Дзюба Игорю Валентиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной кадастровой палате и Мищенко Роману Анатольевичу со следующими требованиями:

- признать постановление администрации муниципального образования Крымский район N 2027 от 13 июля 2011 года "О предоставлении Мищенко Р.А., Бабиньян А.И., Поповой Т.Э. и Дзюба И.В. в общую долевую собственность за плату земельного участка по адресу: город Крымск улица Синева,13 (территория центрального рынка), для эксплуатации магазина" незаконным в части предоставления Мищенко Роману Анатольевичу в собственность за плату земельного участка - прохода между торговыми павильонами;

- обязать администрацию муниципального образования Крымский район предоставить в собственность половину земельного участка (прохода) между павильонами площадью 3.8 кв. м и направить ей проект договора купли-продажи этого земельного участка;

- обязать администрацию муниципального образования Крымский район обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельных участках Толстовой Л.А. и Мищенко Р.А., проведении работ по разделу земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков в уточненных границах.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, необходимый заявителю для использования ее объекта передан в собственность ответчику по делу в нарушение закона и ее прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 09.10.2015 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на следующее.

Доводы истца о том, что часть предоставленного ответчикам земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, суды не проверили, документы, отражающие обстоятельства формирования спорных земельных участков, а также возможность образования таких участков, соблюдения правил пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, не исследовали. При этом при производстве по делу в суде первой инстанции Толстова Л.А. просила назначить землеустроительную экспертизу. Вывод о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, не лишал суды возможности оценить на предмет соответствия закону постановление от 13.07.2011 N 2027 при рассмотрении иных требований Толстовой Л.А. При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования.

На новом рассмотрении истец изменил предмет иска и в окончательном виде просит:

признать постановление администрации муниципального образования Крымский район N 2027 от 13 июля 2011 года "О предоставлении Мищенко Р.А., Бабиньян А.И., Поповой Т.Э. и Дзюба И.В. в общую долевую собственность за плату земельного участка по адресу: город Крымск улица Синева,13 (территория центрального рынка) для эксплуатации магазина" недействительным и применить последствия недействительности сделки;

установить право Толстовой Любови Алексеевны на 3/100 доли площадью 4 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 136 кв. м с кадастровым номером 23:45:0101123:124, расположенный по адресу: город Крымск улица Синева,13(центральный рынок);

выделить Толстовой Любови Алексеевне земельный участок площадью 4 кв. м в счет 3/100 доли в праве общей долевой собственности, необходимый для эксплуатации по назначению торгового павильона (ларя с пристройкой литеры Г, Г80/1,Г80/2 общей площадью 30,8 кв. м, принадлежащего ей, расположенного по адресу: город Крымск улица Синева,13 ( территория центрального рынка) в натуре, установив границу между смежными земельными участками с кадастровым номером 23:45:0101123:111 и кадастровым номером 23:45:0101123:124 по точкам с координатами:

N п/п координаты

X У

1. 466163,32 1300394,05

2. 466163,97 1300394,06

3. 466163,84 1300400,12

установить границу между исходными смежными земельными участками с кадастровым номером 23:45:0101123:111 и кадастровым номером 23:45:0101123:124 на расстоянии 0,65 м. от строения Толстовой Л.А. длиной 6.06 м. по имеющемуся проходу между строениями Толстовой Л.А. и Мищенко Р.А. с возможностью доступа Толстовой Л.А. к тыльной стороне здания.

внести в кадастр недвижимости новые земельные участки со следующими координатами:

участок общей долевой собственности площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 23:45:0101123:124 Мищенко Р.А., Бабиньян А.И. и Поповой Т.Э. и Дзюба И.В.:

1. 466181.28 1300392.80

2. 466181.28 1300395.90

3. 466181.27 1300399.46

4. 466181.24 1300400.43

Н3. 466163.81 1300400.12

H2. 466163.97 1300394.06

H1. 466163.32 1300394.05

7. 466163.33 1300392.62

участок площадью 42 кв. м Толстовой Л.А. с кадастровым номером 23:45:0101123:111:

н1. 466163.32 1300394.05

н2. 466163.95 1300394.06

н3 466163.81 1300400.12

5. 466163.19 1300400.11

2. 466163.17 1300400.80

3. 466163.14 1300402.63

4. 466163.12 1300403.02

5. 466158.61 1300402.86

6. 466158.61 1300402.48

7. 466158.66 1300400.64

8. 466158.79 1300394.51

9. 466163.31 1300394.65

зарегистрировать за Толстовой Любовью Алексеевной право собственности на новый земельный участок;

- администрации муниципального образования Крымский район определить доли Мищенко Р.А., Бабиньян AM., Поповой Т.Э., Дзюба И.В. в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: город Крымск улица Синева,13 (территория центрального рынка).

Впоследствии истец просил внести в заявление об уточнении исковых требований от 14.12.2016 недописанную часть предложения и пункт 1 заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2016 читать в следующей редакции:

Признать постановление администрации муниципального образования Крымский район N 2027 от 13 июля 2011 года "О предоставлении Мищенко Р.А., Бабиньян А.И., Поповой Т.Э. и Дзюба И.В. в общую долевую собственность за плату земельного участка по адресу: город Крымск улица Синева, 13 (территория центрального рынка) для эксплуатации магазина" недействительным и применить последствия недействительности сделки в части предоставления Мищенко Роману Анатольевичу за плату земельного участка площадью 4 кв.м. (3/100 доли).

Пункт 7 из заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2016 г. исключить.

Основанием иска явилось то обстоятельство, что одна из границ земельного участка ответчиков, являющаяся единой границей с земельным участком истца, проходит по стене торгового объекта последнего без отступа от него. Формирование земельного участка ответчиков в указанном виде позволило последним загородить проход между ларями сторон, прекратив доступ истицы к части своего имущества.

Оспариваемым постановлением N 2027 от 13.07.2011 администрацией принято решение о предоставлении ответчикам в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:124, поставленного на кадастровый учет для использования принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, настаивая на доводах о том, что Толстова Л.А. согласовала постановку спорного земельного участка на кадастровый учет в существующих границах и приобрела в собственность земельный участок под своим строением. Истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчики просили суд последствия пропуска срока применить, заявителю в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд установил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:124, расположенный по адресу: город Крымск улица Синева,13 (центральный рынок), определив доли; выделил сторонам земельный участок в установленных координатах; преобразовал земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:111 площадью 37,7 кв. м, образовав из него и земельного участка площадью 4 кв. м. земельный участок площадью 42 кв. м в установленных координатах, установив границу между смежными земельными участками.

В остальной части иска отказано.

С Мищенко Романа Анатольевича, г. Крымск, Бабиньяна Атама Иосифовича, г. Крымск, Поповой Такуи Эдуардовны, г. Крымск, Дзюбы Игоря Валентиновича, г. Крымск взыскано по 1 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мищенко Роман Анатольевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, изготовлено нарушением норм действующего законодательства, стороны не извещались о времени и месте проведения судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена с нарушением срока, эксперт не ответил на 2 вопрос, ввиду чего судом проведена дополнительная экспертиза. Так же апеллянт настаивает на доводах о том, что судом не рассмотрен вопрос компенсации апеллянту за уменьшение земельного участка, исковые требование не подтверждены материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что сторонами по существу экспертное заключение не оспорено, апеллянт имел возможность обратиться в суд с заявлением об участии в проведении судебного осмотра, однако своими процессуальными правами не воспользовался, а ссылки о том, что судом не рассмотрен вопрос компенсации апеллянту предметом спора не являются.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Толстовой Л.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон - ларь N 1 с пристройкой и навесом литера Г, Г80, Г80 общей площадью 30,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2004, копия которого представлена в дело.

По договору купли-продажи N 334 от 29.09.2008 ей для использования ларя предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:111 площадью 37.7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2008.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:124, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.09.2014.

На этом участке расположены торговые объекты в одном ряду с объектом истицы.

Основанием иска явилось то обстоятельство, что одна из границ земельного участка ответчиков, являющаяся единой границей с земельным участком истца, проходит по стене торгового объекта последнего без отступа от него. Формирование земельного участка ответчиков в указанном виде позволило последним загородить проход между ларями сторон, прекратив доступ истицы к части своего имущества.

Оспариваемым постановлением N 2027 от 13.07.2011 администрацией принято решение о предоставлении ответчикам в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:124, поставленного на кадастровый учет для использования принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, истица не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица. Однако в дело представлено определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 15.02.2013 о возвращении искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В этом деле истец просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования Крымский район N 2027 от 13.07.2011, то есть постановление, законность которого проверяется в настоящем деле. Таким образом, для предоставления истцу доступа к правосудию, настоящее дело рассматривается по существу арбитражным судом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В дело представлено определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15.02.2013, которым Толстовой Л.А. возвращено заявление о признании постановления N 2027 от 13.07.2011 незаконным.

То есть заявительница узнала о нарушении ее прав оспариваемым постановлением в 2013 году.

Заявление в суд по настоящему делу подано в июле 2014 года, то ест,ь с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в соответствующей части.

Кроме того, оспариваемое постановление реализовано, администрацией и физическими лицами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Право собственности субъекта предпринимательской деятельности на земельный участок публичной собственности возникает не из постановления администрации, а из гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи.

Поскольку за сторонами настоящего дела зарегистрированы права собственности на смежные земельные участки, истица считает, что часть земельного участка ответчиков должна быть предоставлена ей для использования своего строения, ввиду чего между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка ответчиков.

При наличии договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на него за ответчиками признание постановления, фактически решения о передаче участка в собственность ответчикам, права истца не восстановит.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48- 2067/2010 сформулированы следующие правовые позиции.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Из изложенного следует, что у местного самоуправления отсутствовали правовые и фактические основания для принятия постановления о предоставлении ответчикам спорного земельного участка в собственность в существующем в настоящее время виде. Указанное постановление на момент его принятия противоречило закону.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству истца, судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта по вопросам, поставленным судом, указано следующее.

1. Определить, необходима ли для использования строения Толстовой Л.А. - торгового павильона (ларьN 1 с пристройкой и навесом, литеры Г, Г80/1, Г80/2) общей площадью 30,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Крымск ул. Синева, 13 с учетом требований земельного, градостроительного и иного законодательства часть земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:124.

Ответ: Для использования по назначению торгового павильона (ларь с пристройкой и навесом, литеры Г, Г80/1, Г80/2, общей площадью 30,8 кв. м, принадлежащего Толстовой Л.А., расположенного по адресу г. Крымск ул. Синева,13 (территория центрального рынка) необходима часть земельного участка (прохода между строениями Толстовой Л.А. и Мищенко Р.А.) с кадастровым номером 23:45:0101123:124 шириной 0,65 м. и длиной 6,06 м. площадью 4 кв. м.

2. Если необходима, определить с учетом требований земельного, градостроительного и иного законодательства, уникальные характеристики земельного участка, необходимого Толстовой Л.А. для использования в земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101123:124 (координаты поворотных точек, площадь и иное обязательное).

Ответ: Граница между исходными смежными земельными участками с кадастровым номером 23:45:0101123:111 и кадастровым номером 23:45:0101123:124 должна проходить на расстоянии 0,65 м от строения Толстовой Л.А. по имеющемуся проходу между строениями Толстовой Л.А. и Мищенко Р.А. с возможностью доступа Толстовой Л.А. к тыльной стороне здания.

Граница между смежными земельными участками с кадастровым номером 23:45:0101123:111 и кадастровым номером 23:45:0101123:124 должна проходить по точкам с координатами:

N п/п	координаты
	X	У
1	466163,32	1300394,05
2	466163,97	1300394,06
3	466163,84	1300400,12

3. Определить уникальные характеристики (координаты поворотных точек, площадь и иное обязательное) земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:124, за исключением из него части земельного участка, координаты которого определены в соответствии с вопросом 2 для имущества Толстовой Л.А.

Ответ: После исключения из земельного участка, принадлежащего Мищенко Р.А., с кадастровым номером 23:45:0101123:124 части земельного участка площадью 4 кв. м площадь оставшегося у Мищенко Р.А. земельного участка составит 49, 4 кв. м.

После перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:45:0101123:124 и 23:45:0101123:111 вновь образованные земельные участки будут иметь следующие координаты:

Участок общедолевой собственности площадью 132 кв.м. Мищенко Р.А., Бабиньян А.И., Поповой Т.Э. и Дзюба И.В.: (уч.1 на схеме)

1 2 3 4 Н3 Н2 Н1 7

466181.28 466181.28 466181.27 466181.24 466163.81 466163.97 466163.32 466163.33

1300392.80 1300395.90 1300399.46 1300400.43 1300400.12 1300394.06 1300394.05 1300392.62

участок площадью 42 кв. м Толстовой Л.А.: (уч.2 на схеме)

н1 466163.32 1300394.05

н2 466163.95 1300394.06

нЗ 466163.81 1300400.12

5 466163.19 1300400.11

2 466163.17 1300400.80

3 466163.14 1300402.63

4 466163.12 1300403.02

5 466158.61 1300402.86

6 466158.62 1300402.48

7 466158.66 1300400.64

8 466158.79 1300394.51

9 466163,31 1300394,65

Во втором заключении эксперт на вопрос суда указал следующее.

1. Определить с учетом требований земельного, градостроительного и иного законодательства, уникальные характеристики земельного участка, необходимого Толстовой Л.А. для использования в земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101123:124 (координаты поворотных точек, площадь и иное обязательное), то есть: координаты поворотных точек, площадь и иное обязательное части земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:124, прилегающей к строению Толстовой Л.А. и необходимый ей ( Толстовой Л.А.) для использования ее строения.

Ответ на этот вопрос дать с учетом выводов, указанных в заключении от 11.10.2016.

Ответ: Уникальные характеристики части земельного участка площадью 4 кв.м., необходимого Толстовой Л.А. для использования в земельном участке кадастровым номером 23:45:0101123:124 с учетом выводов, указанных в заключении от 11.10.2016 г., будут следующими:

N п/п	координаты
	X	У
1	466163,32	1300394,05
2	466163,95	1300394,06
3	466163,81	1300400,12
4	466163,19	1300400,11
5	466163,31	1300394,65

Данный земельный участок площадью 4 кв.м. будет иметь следующую границу:

N точки	Дир. Угол	Расстояние м.
1	0°54'33"	0,63
2	91°19'24"	6,06
3	180°55'26"	0,62
4	271°15'32"	5,46
5	270°57'17"	0,60

При указанных обстоятельствах следует:

установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:124, расположенный по улице Синева, 13 в городе Крымске (центральный рынок), определив доли:

Толстовой Любови Алексеевны в размере 29/1000;

Мищенко Романа Анатольенвича в размере 379/1000;

Бабиньяна Атама Иосифовича в размере 204/1000;

Поповой Такуи Эдуардовны в размере 204/1000;

Дзюбы Игоря Валентиновича в размере 184/1000.

Выделить Толстовой Любови Алексеевне земельный участок площадью 4 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:124 в установленных экспертом координатах.

Выделить Мищенко Роману Анатольенвичу, Бабиньяну Атаму Иосифовичу, Поповой Такуи Эдуардовне, Дзюбе Игорю Валентиновичу земельный участок площадью 132 кв. м с кадастровым номером 23:45:0101123:124 в установленных экспертом координатах.

Преобразовать земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:111 площадью 37,7 кв. м, образовав из него и из земельного участка площадью 4 кв. м земельный участок в установленных экспертом координатах.

Установить границу между земельными участками сторон в координатах, определенных экспертом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено, само по себе несогласие с выводами экспертного заключение основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что апеллянт об участии при проведении судебного исследования не заявлял, по существу экспертное заключение в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, ввиду чего доводы апеллянта в названной части несостоятельны и не обоснованы.

Истец просил суд зарегистрировать за ним право собственности на новый земельный участок.

В силу закона регистрационные действия в отношении недвижимого имущества осуществляет уполномоченный государственный орган. Доказательства обращения в этот орган за регистрацией права, истец суду не представил. Регистрация права собственности на участок решением суда подменит установленную законом процедуру. Кроме того, на момент вынесения решения образованный судом для истца земельный участок на кадастровый учет не поставлен, объектом регистрации прав не является.

В этой части требование истца правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Так же истец просил суд внести в кадастр недвижимости новые земельные участки по определенным экспертом координатам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, суд не является органом кадастрового учета, не имеет доступа к государственному кадастру недвижимого имущества. Кроме того, внесение в кадастр сведений осуществляется посредством рассмотрения уполномоченным органом соответствующего заявления заинтересованного лица и приложенных к нему документов по нормативно установленному перечню.

Следует так же отметить, что вопрос компенсации апеллянту понесенных расходов предметом настоящего спора не является, ввиду чего исследованию не подлежит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу N А32-23988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина