Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-8870/17

город Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-1069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АИР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-1069/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРемКом" (ОГРН 1126325000086), г. Сызрань, Самарская обл.,

к закрытому акционерному обществу "АИР" (ОГРН 1026300893948), г. Самара,

о взыскании,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "АИР" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемКом" о признании недействительными договоров,

третье лицо: Степанов Юрий Константинович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРемКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники N 1/09 от 07.09.2015 и N 1/01 от 11.01.2016 в размере 320 178,68 руб., 27 955 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9772 руб. расходов по оплате госпошлины, 4829 руб. 62 коп. расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 принят к производству встречный иск закрытого акционерного общества "АИР" о признании недействительными договоров N 1/09 от 07.09.2015, N1/01 от 11.01.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемКом" и закрытым акционерным обществом "АИР", для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Степанов Юрий Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры аренды являются недействительными, поскольку со стороны арендатора подписаны техническим директором филиала ЗАО "АИР" в г. Сызрани Степановым Ю.К., не имеющим на то соответствующих полномочий, без согласования с обществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецРемКом" (арендодатель) и ООО "АИР" в лице технического директора филиала в г. Сызрань Степанова Ю.К. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 07.09.2015 N 1/09, а также договор аренды спецтехники от 11.01.2016 N 1/01 аналогичного содержания, со сроком действия до 31.12.2015 и 31.12.2016 (соответственно), с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецтехнику: ДК-10/10Т Винтовой дизельный компрессор на шасси, заводской номер 3111, изготовитель ЗАО "РЕМЕЗА", год выпуска 2013, двигатель N 792720, мощность двигателя 70 (95,2) кВт, цвет оранжевый.

Передача и возврат техники осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.3 договоров).

Арендодатель обязался передать технику арендатору, обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации, передать технику вместе с транспортным средством все его принадлежности и документацию в месте нахождения: г. Сызрань, пер. Жукова, д.30 (п.п.2.1-2.3 договоров).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора. Учет использования спецтехники осуществляется в машино-часах. Стоимость 1 машино-часа арендованной техники составляет 1420,50 руб. Оплата производится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в подтверждение факта исполнения условий договоров представлены в материалы дела счета-фактуры и двухсторонние акты: N 9 от 30.04.2016 на сумму 19887 руб. 11 коп., N 10 от 31.05.2016 на сумму 17756 руб.35 коп., N 12 от 24.06.2016 на сумму 181 824 руб. 97 коп., N 15 от 29.07.2016 на сумму 39774 руб. 21 коп., N 16 от 29.08.2016 на сумму 180 404 руб.47 коп., N 19 от 30.09.2015 на сумму 113 640 руб., N 31 от 31.12.2016 на сумму 14205 руб. 10 коп., которые имеют ссылку на указанные договоры аренды от 07.09.2015 N 1/09, от 11.01.2016 N 1/01.

Также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) - аренды компрессора, N 3 от 24.06.2016, N 1 от 30.04.2016, N 2 от 31.05.2016, N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.12.2015, N 5 от 29.08.2016, N 4 от 29.07.2016 (л.д.21-27).

Платежным поручением от 08.07.2016 N 274 ответчик перечислил истцу 219 468 руб. 43 коп. в счет оплаты по договору субаренды техники N 1/09 от 07.09.2015 по с/ф N 10,11,12 от 24.06.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.01.2017 (л.д.11), подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 320 178 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 45 от 15.11.2016, которая получена техническим директором Степановым Ю.К., с предложением оплатить сумму задолженности в размере 320 178 руб. 68 коп. Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая, что договоры аренды спецтехники от 07.09.2015 N 1/09, от 11.01.2016 N 1/01 являются недействительными, поскольку со стороны ЗАО "АИР" подписаны техническим директором филиала в г. Сызрань Степановым Ю.К. по доверенности от 24.08.2015 N 47, не предусматривающей соответствующих полномочий, ссылаясь на статьи 168,183 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В материалы дела представлен трудовой договор N 14 от 01.01.2002, заключенный между Степановым Ю.К. и ЗАО "АИР", положение о филиале ЗАО "АИР".

Согласно доверенности N 47 от 24.08.2015 (л.д.69), выданной генеральным директором ЗАО "АИР", техническому директору филиала Степанову Юрию Константиновичу доверяется: после согласования с Обществом в виде письменного распоряжения директором заключать договоры, сделки от ЗАО "АИР", осуществлять руководство филиалом, в т.ч. подписывать счета, акты, акты сверок, товарные накладные, распоряжаться денежными средствами филиала, принимать и увольнять работников филиала.

Письменное согласование с генеральным директором Общества на заключение указанных сделок в материалы дела представлено не было.

При этом Степанов Ю.К. в суде первой инстанции пояснил, что получил от руководства ЗАО "АИР" устное одобрение на сделки, прав подписи банковских документов у него не было, ключей доступа не было.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.07.2016 N 274 ответчик произвел частичное погашение задолженности. Гарантийным письмом от 30.01.2017 N 4 заместитель генерального директора по строительству ЗАО "АИР" Бектемиров И.Х. гарантировал оплату задолженности в размере 320 178 руб. 68 коп. по предложенному графику погашения.

Кроме того, первоначально генеральный директор ЗАО "АИР" в отзыве признал иск в части взыскания основного долга в размере 220 178 руб. 68 коп. (по акту N 15 от 29.07.2916 и акту N 16 от 29.08.2016) и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 8149 руб.42 коп. Также ответчик указал, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением нет возможности погасить задолженность, просит предоставить рассрочку погашения.

Впоследствии позиция ответчика изменилась и им предъявлен встречный иск о признании договоров аренды недействительными сделками по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оценив представленные в материалы деда доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении Обществом оспариваемых сделок, а встречный иск направлен на безосновательное уклонение от исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности по договорам аренды спецтехники от 07.09.2015 N 1/09, от 11.01.2016 N 1/01 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами, расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 320 178 руб. 68 коп. не представил, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 955 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты арендной платы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате основного требования ответчиком не исполнены, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-1069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АИР" (ОГРН 1026300893948), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина