Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-17764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-10886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-26473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Хохлов А.Н. - доверенность от 31.12.2016;

от ответчика: Павловский А.Ю. - доверенность от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17764/2017) АО "РКЦ "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов по

делу N А56-26473/2015 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "РКЦ "Прогресс"

к ОАО "Машиностроительный завод"Арсенал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094) (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302) (далее - Завод) о взыскании 15 613 864 руб. 79 коп. задолженности и 1 645 845 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.07.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" судебных расходов в размере 104 829 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском истцом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение суда от 27.09.2016 оставлено без изменения.

01.02.2017 истец повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 104 829 руб. Истец также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2017 производство по заявлению прекращено, поскольку заявление о взыскании судебных расходов уже являлось предметом судебного рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку вопрос взыскания с ответчика понесенных истцом расходов был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение от 27.09.2016 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца.

Кроме того, вопреки пояснениям представителя истца, в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 отсутствует указание на то, что истец вправе повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-26473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова