Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-9734/17

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А57-10090/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу Фаткулова Радика Рафиковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу N А57-10090/2016, (судья Большедворская Е.Л.)

по иску Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице Администрации Балашовского муниципального района, г. Балашов Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" (ОГРН 1117325003510 ИНН 7325104679), г. Ульяновск,

Грибанову Александру Александровичу в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (ИНН 644002709384),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1067325058900 ИНН 7325065846), г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1156451006942 ИНН 6440028456), г. Балашов Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (ОГРН 1156451006953 ИНН 6440028537), г. Балашов Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" (ОГРН 1156451006172 ИНН 6440028336), г. Балашов Саратовская область, ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047), Собрание депутатов Балашовского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Кропотин Анатолий Геннадьевич, Правительство Саратовской области, МУП "Балашовское ЖКХ" МО г. Балашов, ООО "Промстрой", г. Саратов, ООО "Теплостройсервис", г. Саратов, ООО "Теплоснаб", г. Балашов, Фаткулов Р.В., Фаткулов Р.Р., Золина Е.В., Бесчетнов В.В., Бесчетнов А.В., ООО "Саратовснаб", ООО "Торгово-офисный центр", ПАО "Банк ВТБ 24", Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Демин А.А., ООО "Инфо-Бизнес", Саврасова Т.И., Фролов А.А., Сердюков А.Н., Самойлов Н.И.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Фаткулова Радика Рафиковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу N А57-10090/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Фаткуловым Радиком Рафиковичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года не было им получено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июня 2017 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 05 июля 2017. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции только 07 августа 2017 г., о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, согласно материалам дела, определения о судебных заседаниях и обжалуемое решение были направлены в адрес заявителя по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Крымова, д. 69А, кв. 35, но не были им получены по данному адресу, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда первой инстанции конверты (том 26, л. д. 9, том 27 л. д. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Также, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает иной адрес, по которому его следовало известить, а именно: г. Ульяновск, ул. Северная, дом 18.

Однако не приложил документы, подтверждающие фактический или юридический адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фаткулов Радик Рафикович считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Фаткулову Радику Рафиковичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Фаткулова Радика Рафиковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу N А57-10090/2016 заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин