Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10719/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-19528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Зотьева В.А.: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 28.09.2015;

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест": представитель Чувашева А.Ю. по доверенности от 12.12.2016;

от открытого акционерного общество "ГСК "Югория": представитель Дрон С.Б. по доверенности от 18.07.2016;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-нвест"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зотьева В.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-19528/2012

по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зотьева В.А.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа НПСК", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие", Управление Росреестра по Ростовской области, Страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "ГСК "Югория", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (ИНН 2636051565; ОГРН 1072635007279),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - заявитель, кредитор, ПАО КБ "Центр-инвест") с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича убытков в размере 11 756 000 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 32 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 с конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" взысканы убытки в сумме 1 386 601 рубль, а также 3 774,34 рублей расходов за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. С публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" в пользу Зотьева Виктора Александровича взыскано 35 282,08 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением основано на выводах, изложенных по результатам судебной экспертизы стоимости восстановления залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить изначально заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы не является относимым и достоверным доказательством, так как на момент оценки залогового имущества часть объектов, подлежащих оценке были снесены, не правильно была определена степень износа строений.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зотьев Виктор Александрович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части признания обоснованными требований кредитора.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции не была установлена вина и причинно-следственная связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками. Кроме того согласно доводам апелляционной жалобы судом не верно был определен характер убытков в виде реального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зотьева В.А., просило в удовлетворении апелляционной жалобы ПАК КБ "Центр-инвест" отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 (резолютивная часть оглашена 29.06.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" открыта процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" утвержден Зотьев Виктор Александрович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Омакс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 требование открытого акционерного общества "Центр-инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМАКС" в сумме - 41 559 243,01 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога является принадлежащее ООО "ОМАКС" недвижимое имущество база отдыха "Дубравушка", а именно:

1. Административное здание нежилое 441,8 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

2. Домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м., (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

3. Домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м., (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

4. Домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м., (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

5. Домик, нежилое помещение, 59,1 кв.м., (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

6. Кафе, нежилое помещение, 120,2 кв.м., (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

7. Хозблок, нежилое помещение, 48,6 кв.м., (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

8. Земельный участок 13 000 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 утверждена начальная цена реализации имущества ООО "ОМАКС", находящегося в залоге у ОАО КБ "Центр-Инвест", в размере 17 119 000 рублей с НДС (на основании результатов проведенной оценки).

Установив факт частичной утраты и порчи залогового имущества, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зотьева В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 были установлены противоправные виновные действия конкурсного управляющего Зотьева В.А., выраженные в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, послужившие основанием для утраты части предмета залога:

- административного здания нежилого площадью 441,8 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а), которое подверглось вандализму, здание демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, разломана застекленная веранда, разрушена воздухоочистительная и отопительная система, сняты перила, разрушена межэтажная лестница, снята облицовочная поверхность стен (декоративная штукатурка, плитка, обои), отсутствует напольное покрытие (паркет).

- домика, нежилое помещение, 56,7 кв. м., домика, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домик нежилое помещение, 56,7 кв. м., домика, нежилое помещение, 59,1 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а), в которых разграблены, выбиты окна, выломаны двери, отсутствуют половые доски, повреждены и частично отсутствуют кровли;

- кафе, нежилое помещение, 120,2 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а) которое демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, снята облицовочная поверхность стен, отсутствуют мойки, раковины, разрушена кровля, обрушен потолок;

- хозблока, нежилое помещение, 48,6 кв. м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Испокомовский, 23-а) в котором разбиты стекла, выломаны двери, отсутствует пол;

- не обращении по факту хищения залогового имущества с соответствующим заявлением в правоохранительные органы,

- не проведении торгов по реализации залогового имущества.

Ввиду утраты части заложенного имущества заявитель обратился к закрытому акционерному обществу "Приазовский Центр Смет и Оценки", которое по его заказу выполнило оценку на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, результаты представлены в отчете от 25.07.2016 N 323/07-2016. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, содержит заключение о стоимости недвижимого имущества (стр. 2 Отчета), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом причиненных убытков, составляет - 5 363 000 рублей.

ПАО КБ "Центр-Инвест" указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Зотьевым В.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущество должника, не проведение торгов по реализации, привело к утрате имущества и снижению стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге ОАО КБ "Центр-Инвест". Таким образом, размер убытков, причиненный ОАО КБ "Центр-Инвест" конкурсным управляющим составляет - 11 756 000 рублей (исходя из разницы начальной цены продажи заложенного имущества должника 17 119 000 рублей - 5 363 000 рублей рыночная стоимость остатков заложенного имущества, установленная отчетом от 25.07.2016 N 323/07-2016).

Считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к утрате залогового имущества, снижению рыночной стоимости, соответственно, повлекли нарушение имущественных прав залогового кредитора, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 (резолютивная часть оглашена 26.10.2015), которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зотьева В.А., выраженные в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, в не обращении по факту хищения залогового имущества с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не проведении торгов по реализации залогового имущества, что послужило основанием для утраты части предмета залога.:

- административного здания нежилого площадью 441,8 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23 -а), которое подверглось вандализму, здание демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, разломана застекленная веранда, разрушена воздухоочистительная и отопительная система, сняты перила, разрушена межэтажная лестница, снята облицовочная поверхность стен (декоративная штукатурка, плитка, обои), отсутствует напольное покрытие (паркет),

- домика, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домика, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домика, нежилое помещение, 59,1 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23 -а), в которых разграблены, выбиты окна, выломаны двери, отсутствуют половые доски, повреждены и частично отсутствуют кровли,

- кафе, нежилое помещение, 120,2 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а) которое демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, снята облицовочная поверхность стен, отсутствует мойки, раковины, разрушена кровля, обрушен потолок,

- хозблока, нежилое помещение, 48,6 кв.м. (Ростовская область, Неклкновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23 -а) в котором разбиты стекла, выломаны двери, отсутствует пол.

Конкурсный управляющий ООО "Омакс" Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 (резолютивная часть оглашена 09.02.2016) определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А53-19528/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2016 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омакс" Зотьева В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника.

С учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, согласно которым причинно-следственная связь между незаконными действиям арбитражного управляющего и причиненными убытками не установлена.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им были приняты достаточные меры по сохранению имущества в виде заключения договора хранения от 04.08.2012 не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба залоговому имуществу, так как исходя из положений статьей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также несет ответственность за действия (бездействия) лиц, привлекаемых им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Банка и управляющего в части неверного размера убытков и характера убытков в виде реального ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указанный правовой подход отражен также в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, А71-131/2014, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014.

В части доводов жалобы Банка о необходимости взыскания 11 млн. руб. судебная коллегия исходит из того, что первоначальна стоимость заложенного имущества в размере 17 млн. руб. включала в себя стоимость земельного участка в размере более 10 млн. рублей. Также суд отмечает, что земельный участок ни из собственности должника, ни из гражданского оборота не выбыл, доказательства уменьшения его стоимости или ухудшения его потребительских качеств не имеется, в связи с чем, при расчете ущерба стоимость земельного участка принята быть не может.

Судом не принимаются расчеты конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, в которых учтена сумма, полученная должником от реализации залогового имущества на торгах.

Из материалов дела следует, что залоговое недвижимое имущество база отдыха "Дубравушка" была выставлено на торги, о чем дано объявление N 918902 от 01.02.2016 на сайте ЕФРСБ, начальная цена 17 119 000 рублей. Из сообщения о результатах торгов N 985766 от 16.03.2016 следует, что по причине отсутствия заявок организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Подведены итоги первых торгов, по продаже имущества ООО "ОМАКС" на электронной площадке (ЭТП) www.m-ets.ru. Торги проводились организатором торгов ООО "ЮТО".

В последующем в ЕФРСБ была размещена публикация о проведении публичных торгов сообщением N 1001310 от 25.03.2016, дата и время проведения торгов - 06.05.2016, начальная цена имущества составила 15 407 100 рублей. Торги были признаны несостоявшимися.

Также торги имуществом должника проходили 29.09.2016, о чем были опубликованы сведения в ЕФРСБ N 1154664 от 26.06.2016. Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Далее торги были проведены 17.10.2016. Результат торгов - победителем торгов признан Терешкин Борис Юрьевич с ценовым предложением 4 074 426 рублей. Информация о торгах опубликована в сообщении N 61030289520 "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016; стр. 99, ЕФРСБ N 1312660. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 18.11.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что торги по реализации залогового имущества должника состоялись в 2016 году - после того, как были установлены повреждения имущества должника вследствие незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо указано, что отчуждение (продажа) должником поврежденных строений не освобождает от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная заявителем от реализации поврежденного имущества, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определяя размер возмещения ущерба ПАО КБ "Центр-инвест" руководствовался расчетами суммы убытков из отчета N 323/07-2016 об оценке рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 15.07.2016, составленного ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки". Указанным отчетом установлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 5 363 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с конкурсного управляющего Зотьева В.А. была определена кредиторам в размере 11 756 000 рублей, что представляет собой разницу начальной цены продажи залогового имущества на торгах за вычетом рыночной стоимости, установленной отчетом N 323/07-2016.

При указанных обстоятельствах в целях установления фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Согласно полученного экспертного заключения N 1 -3-2017 от 10.05.2017 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Итоговая рыночная стоимость объектов исследования, расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, N 23-а, на дату составления заключения эксперта с учетом естественного износа составляет: 16 165 910 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость Административного здания общей площадью 441,8 кв.м инвентарный номер: 8. Литер А. кадастровый (или условный) номер: 61:26:12 1 0:41.2/153:8/00:А составляет 4 076 564 рубля;

- рыночная стоимость Кафе общей площадью 120,2 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер К. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-098 составляет 740 346 рублей;

- рыночная стоимость Земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения базы отдыха "Дубравушка" площадью 13000 кв.м с кадастровым номером 61:26:12 01 01:0221 составляет 11 349 000 рублей.

Рыночную стоимость Хозблока общей площадью 48,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер X. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-097; Домика общей площадью 57,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 1. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-093; Домика общей площадью 57,6 кв.м инвентарный номер: 8. Литер Д 2. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-094; Домика общей площадью 59,1 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 3. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-095 и Домика общей площадью 56,7 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 4. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-096 на дату составления заключения эксперта определить не представляется возможным, так как данные объекты снесены.

Стоимость восстановления Хозблока общей площадью 48,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер X. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-097; Домика общей площадью 57,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 1. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-093; Домика общей площадью 57,6 кв.м инвентарный номер: 8. Литер Д 2. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-094; Домика общей площадью 59,1 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 3. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-095 и Домика общей площадью 56,7 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 4. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-096 на дату составления заключения эксперта определить не представляется возможным, так как данные объекты снесены.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановления Административного здания общей площадью 441,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:26:12 1 0:41.2/153:8/00:А составляет 1 137 866 рублей; стоимость восстановления Кафе общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-61-31/025/2005-098 составляет 321 714 рублей. Земельный участок является невозобнавляемым объектом и не подвержен износам, поэтому стоимость восстановления для него не определяется. Стоимость восстановления Хозблока общей площадью 48,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер X. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-31/025/2005-097; Домика общей площадью 57,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 1. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-093; Домика общей площадью 57.6 кв.м инвентарный номер: 8. Литер Д 2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-31/025/2005-094; Домика общей площадью 59,1 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 3. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-095 и Домика общей площадью 56.6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 4. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-31/025/2005-096 на дату составления заключения эксперта определить не представляется возможным, так как данные объекты снесены.

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности руководствоваться выводами эксперта, поскольку при подготовке его заключения использованы все необходимые данные, а именно: произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы кредитора относительно того, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертом было установлено, что здания Хозблока общей площадью 48,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер X. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-31/025/2005-097; Домика общей площадью 57,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 1. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-093; Домика общей площадью 57,6 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 2. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-094; Домика общей площадью 59,1 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 3. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-31/025/2005-095 и Домика общей площадью 56,7 кв.м. инвентарный номер: 8. Литер Д 4. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-31/025/2005-096 снесены.

Перечисленные объекты были снесены покупателем залогового имущества, однако данное обстоятельство не позволяет установить сумму ущерба, причиненного незаконными действиями конкурсного управляющего Зотьева В.А.

Судебная коллегия также исходит из того, что основную стоимость залогового недвижимого имущества составляет земельный участок, который не подвержен износам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Центр-инвест".

Как полагает ПАО КБ "Центр-инвест", одним из оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Зотьева В.А. послужило не проведение торгов по реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ПАО КБ "Центр-Инвест" не доказана причинно следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего и неполученными кредитором доходами в заявленной сумме. Доказательств того, что в результате проведения торгов ранее, залоговый кредитор получил бы получило доходов больше, последним не представлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Зотьева В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 386 601 рублей. При этом суд признает доказанными факт непринятия Зотьевым В.А. достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, так как указанное прямо следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве при отсутствии в реестре требований кредиторов требований первой и второй очереди залоговому кредитору, задолженность перед которым вытекает из кредитных обязательств, подлежит направлению 95% средств, вырученных от реализации предметов залога.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта административного здания составляет 1 137 866 рублей и стоимость восстановительного ремонта кафе общей составляет 321 714 рублей. Итого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 459 580 рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая незаконные действия/бездействия конкурсного управляющего должника, отсутствие первой и второй очереди а также положения ст. 138 Закона о банкротства, согласно которой, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога подлежат выплате залоговому кредитору, а также тот факт, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание, замечания Банка к отчету оценщика в части определения степени износа задания, применения коэффициента сметной стоимости, корректировки на наличие коммуникаций, отсутствия части объектов недвижимости, при этом принимая во внимание, что изначально их стоимость была незначительна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 1 386 601 рубль (95% средств, вырученных от реализации предметов залога).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" убытки в сумме 1 386 601 рубль, как определенный с разумной степенью достоверности, а также учитывая практику реализации имущества должника, согласно которой, стоимость реализуемого имущества как правило существенно снижается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе залогового кредитора, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя выводами, изложенными в экспертном заключении N 1-3-2017 от 10.05.2017 и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норма материального права и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ПАО КБ "Центр-инвест" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 102 от 26.06.2017 г. в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ПАО КБ "Центр-инвест" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-19528/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 102 от 26.06.2017 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев