Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Кавминстекло", компании ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017, принятое в рамках дела N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ", город Ставрополь (ОГРН 1022601949017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Оптторг", город Ставрополь (ОГРН 1132651027211), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 784 658, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кавминстекло": Севрюков К.А. (по доверенности N 53-2016 от 01.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Новикова Е.О. (по доверенности от 12.09.2016 года);

от компании ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД: Статия О.О. (по доверенности от 18.11.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник) несостоятельным (банкротом) общество с отграниченной ответственностью "Фарма-Оптторг" (далее -заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 37 784 658, 37 руб. (уточненные требования).

Определением от 09.02.2017 суд признал обоснованными требования заявителя, установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" требования ООО "Фарма-Оптторг" в сумме 37 784 708,37 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, АО "Кавминстекло", компания ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и кредитором (продавец) сложились отношения по поставке товара в рамках договоров поставок от 28.05.2015 N 271/15, от 05.06.2015 N 19/15-326/15, от 22.06.2015 N 318/15, оформленные путем составления товарных накладных на общую сумму 40 284 708, 37 руб. (товарные накладные от 05.06.2015 N 5 на сумму 470 400,00 руб., от 05.06.2015 N 20 на сумму 487 200,00 руб., от 08.06.2015 N 7 на сумму 470 400,00 руб., от 08.06.2015 N 6 на сумму 470 400,00 руб., от 09.06.2015 N 8 на сумму 431 200,00 руб., от 09.06.2015 N 9 на сумму 431 200,00 руб., от 10.06.2015 N 10 на сумму 470 400,00 руб., от 10.06.2015 N 11 на сумму 470 400,00 руб., от 10.06.2015 N 21 на сумму 487 200,00 руб., от 11.06.2015 N 22 на сумму 487 200,00 руб., от 12.06.2015 N 23 на сумму 506 688,00 руб., от 12.06.2015 N 24 на сумму 448 224,00 руб., от 16.06.2015 N 25 на сумму 487 200,00 руб., от 16.06.2015 N 26 на сумму 487 200,00 руб., от 19.06.2015 N 27 на сумму 487 200,00 руб., от 20.06.2015 N 28 на сумму 487 200,00 руб., от 23.10.2015 N 303 на сумму 1 900 000,00 руб., от 02.11.2015 N 350 на сумму 7 000 000,00 руб., от 04.08.2015 N 82 на сумму 409 446,40 руб., от 04.08.2015 N 83 на сумму 485 259,23 руб., от 05.08.2015 N 84 на сумму 385 598,40 руб., от 05.08.2015 N 85 на сумму 409 446,40 руб., от 05.08.2015 N 86 на сумму 552 499,20 руб., от 05.08.2015 N 87 на сумму 552 499,20 руб., от 06.08.2015 N 88 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 N 89 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 N 90 на сумму 453 222,00 руб., от 06.08.2015 N 91 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 N 92 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 N 93 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 N 94 на сумму 368 332,80 руб., от 06.08.2015 N 95 на сумму 368 332,80 руб., от 07.08.2015 N 96 на сумму 419 650,00 руб., от 07.08.2015 N 97 на сумму 419 650,00 руб., от 07.08.2015 N 98 на сумму 291 490,65 руб., от 07.08.2015 N 99 на сумму 419 650,00 руб., от 07.08.2015 N 100 на сумму 466 738,80 руб., от 12.08.2015 N 103 на сумму 93 693,49 руб., 29.06.2015 N 35 на сумму 487 200,00 руб., от 29.06.2015 N 34 на сумму 487 200,00 руб., от 01.07.2015 N 39 на сумму 487 200,00 руб., от 02.07.2015 N 44 на сумму 487 200,00 руб., от 02.07.2015 N 36 на сумму 487 200,00 руб., от 02.07.2015 N 42 на сумму 487 200,00 руб., от 02.07.2015 N 43 на сумму 487 200,00 руб., от 06.07.2015 N 49 на сумму 487 200,00 руб., от 10.07.2015 N 62 на сумму 487 200,00 руб., от 14.07.2015 N 65 на сумму 487 200,00 руб., от 25.07.2015 N 70 на сумму 487 200,00 руб., от 27.07.2015 N 71 на сумму 487 200,00 руб., от 27.07.2015 N 72 на сумму 487 200,00 руб., от 29.07.2015 N 75 на сумму 487 200,00 руб., от 29.07.2015 N 76 на сумму 487 200,00 руб., от 29.07.2015 N 77 на сумму 487 200,00 руб., от 30.07.2015 N 78 на сумму 487 200,00 руб., от 09.08.2015 N 79 на сумму 487 200,00 руб., от 22.08.2015 N 122 на сумму 445 044,60 руб., от 29.08.2015 N 144 на сумму 445 044,60 руб., от 01.09.2015 N 146 на сумму 445 044,60 руб., от 03.09.2015 N 149 на сумму 487 200,00 руб., от 03.09.2015 N 150 на сумму 487 200,00 руб., от 03.09.2015 N 151 на сумму 487 200,00 руб., от 07.09.2015 N 154 на сумму 487 200,00 руб., от 08.09.2015 N 161 на сумму 487 200,00 руб., от 09.09.2015 N 162 на сумму 487 200,00 руб., от 15.09.2015, N 175 на сумму 487 200,00 руб., от 15.09.2015 N 176 на сумму 487 200,00 руб., от 16.09.2015 N 177 на сумму 487 200,00 руб., от 22.09.2015 N 181 на сумму 487 200,00 руб., от 25.09.2015 N 184 на сумму 487 200,00 руб., от 15.10.2015 N 209 на сумму 445 044,60 руб., от 25.11.2015 N 260 на сумму 1 000,00 руб.

Как указано кредитором, получив товар по указанным накладным, должник оплату поставленного товара в полном объеме не осуществил, в связи с чем, за ОАО НПК "ЭСКОМ" образовалась задолженность 37 784 658,37 руб.

Посчитав, что обязательства должника являются реестровыми, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Коллегия апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов обоснованными. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент совершения поставки) (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки, является подпись уполномоченного лица, получившего соответствующую продукцию.

В данном случае, в подтверждение осуществления ООО "Фарма-Оптторг" в адрес ОАО НПК "ЭСКОМ" отгрузки товаров по договорам от 28.05.2015 N 271/15, от 05.06.2015 N 19/15-326/15, от 22.06.2015 N 318/15, кредитором в суд представлены товарные накладные и счета-фактуры к ним.

Данные товарные накладные содержат необходимые реквизиты сторон, подписи и расшифровки подписей должностных лиц поставщика и покупателя, отпустивших и принявших товар, а также печати и штампы ООО "Фарма-Оптторг" и ОАО НПК "ЭСКОМ".

Оригиналы товарных накладных исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, признаны соответствующими представленным в материалы дела и надлежащим образом заверенным копиям.

Во всех товарных накладных, за исключением трех накладных - от 25.11.2015 N 260 на сумму 1 000,00 руб., от 23.10.2015 N 303 на сумму 1 900 000,00 руб., от 02.11.2015 N 000350 на сумму 7 000 000,00 руб., ассортимент товара (бутылки стеклянные - "БКЗ II-250-2-Е-МТО" и "БКЗ II-450-2-Е-МТО") и его стоимость (5 руб. и 8 руб. за штуку) соответствуют наименованию товаров и стоимости, определенных в договорах от 28.05.2015 N 271/15, от 22.06.2015 N 318/15.

По товарным накладным от 25.11.2015 N 260 на сумму 1 000,00 руб., от 23.10.2015 N 303 на сумму 1 900 000,00 руб., от 02.11.2015 N 000350 на сумму 7 000 000,00 руб., кредитором отгружены должнику материалы, оборудование и медицинская пробка, которые должником приняты без разногласий.

Данные товарные накладные составлены в период действия договоров от 25.11.2015 N 260 на сумму 1 000,00 руб., от 23.10.2015 N 303 на сумму 1 900 000,00 руб., и осуществления по ним поставок согласованного в договорах вида медицинской продукции - стеклянных бутылок. В указанных товарных накладных в основаниях поставок указаны договоры от 28.05.2015 N 271/15, от 05.06.2015 N 19/15-326/15, от 22.06.2015 N 318/15.

Данные поставки отражены в бухгалтерском учете ОАО НПК "ЭСКОМ" (книге покупок).

Сравнительный анализ согласованных в договорах поставок ассортимента продукции с товарами, отгруженными кредитором должнику, с учетом наличия во всех товарных накладных по договорам от 28.05.2015 N 271/15, от 22.06.2015 N 318/15 ссылок на данные договоры, свидетельствует об осуществлении кредитором поставок по товарным накладным от 05.08.2015 N 84, от 05.08.2015 N 86, от 05.08.2015 N 87, от 06.08.2015 N 88, от 06.08.2015 N 89, от 06.08.2015 N 90, от 06.08.2015 N 91, от 06.08.2015 N 92, от 06.08.2015 N 93, от 06.08.2015 N 94, от 06.08.2015 N 95, от 07.08.2015 N 96, от 07.08.2015 N 97, от 07.08.2015 N 99, от 07.08.2015 N 100, от 12.08.2015 N 103, в рамках исполнения договора поставки от 05.06.2015 N 19/15-326/15.

Отсутствие в указанных накладных ссылки на конкретный договор, при указании в накладных ассортимента (бутылка стеклянная) и стоимости поставленного товара аналогичному перечню и стоимости согласованным в договоре поставки от 05.06.2015 N 19/15-326/15, а также при наличии в накладных ссылок на договорной характер осуществляемых поставок (основной договор), не может являться основанием для вывода суда о том, что поставки являются разовыми, осуществленными вне рамок указанного договора.

Доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений, в рамках которых ООО "Фарма-Оптторг" осуществляло поставку товара ОАО НПК "ЭСКОМ", помимо рассматриваемых договоров, участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в деле договоры поставок от 28.05.2015 N 271/15, от 05.06.2015 N 19/15-326/15, от 22.06.2015 N 318/15, а также не представление участвующими в деле лицами доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Фарма-Оптторг" и ОАО НПК "ЭСКОМ" гражданско-правовых отношений по поставке кредитором должнику товаров в 2015 году, оформленных иными договорами, учитывая квалификацию сторонами в данных товарных накладных осуществляемых поставок как договорных (указание "основной договор"), а не разовых, а также наличие в накладных всех необходимых реквизитов сторон, подтверждающих отгрузку (получение) товара, принятие должником товаров без разногласий и подписание актов сверок взаимных расчетов в разрезе каждого договора с указанием товарных накладных, по которым произведены поставки, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителей о невозможности использования представленных в материалы дела товарных накладных в качестве доказательств осуществления ООО "Фарма-Оптторг" поставок товаров ОАО НПК "ЭСКОМ" по договорам от 28.05.2015 N 271/15, от 05.06.2015 N 19/15-326/15, от 22.06.2015 N 318/15.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что поставка товара подтверждена материалами дела, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Оснований для выводов о том, что договоры поставки являются мнимыми сделками, а стороны искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника, не имеется.

Суд учитывает, что осуществление ООО "Фарма-Оптторг" поставок по представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам отражено в бухгалтерском учете как покупателя, так и продавца, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж ООО "Фарма-Оптторг" и ОАО НПК "ЭСКОМ" за 2015 год. Договоры заключены за год до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные действия сторон, в том числе по подписанию актов сверок взаимных расчетов по каждому из договоров, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенных с должником договоров поставок от 28.05.2015 N 271/15, от 05.06.2015 N 19/15-326/15, от 22.06.2015 N 318/15.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, судом дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с которой коллегия апелляционного суда согласна.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова