Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 06АП-3713/18

г. Хабаровск

20 августа 2018 г.

А73-6012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Рыбаков И.А., его представитель Бригидан М.С. по устному ходатайству

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Азия" Красильников Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Игоря Александровича

на определение от 31 мая 2018 года

по делу N А73-6012/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азия" Красильникова Никиты Сергеевича

о взыскании с Рыбакова Игоря Александровича

убытков в размере 1 666 254, 60 рублей

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Азия"

установил: Акционерное общество "Аван" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - должник, ООО "Азия") несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 июня 2017 года в отношении ООО "Азия" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Решением от 13 ноября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Красильников Н.С. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Рыбакова И.А. (далее - ответчик) убытков в размере 1 666 254, 60 рублей, составляющих стоимость утраченного предмета залога - 25 единиц техники, переданного последнему на ответственное хранение.

Определением от 31 мая 2018 года требование конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование указал отсутствие его вины в утрате предмета залога. Предмет залога, переданный ему на ответственное хранение, был утрачен в результате пожара, что подтверждается соответствующим документом. Конкурсному управляющему должником об этом обстоятельстве известно, ему направлялась справка о пожаре от 23 октября 2017 года N 614-6-57 Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Иного, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

При включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Солид Банк", основанных на неисполнении ООО "Азия" обязательства по кредитному договору N 1700-1011 от 2 июля 2014 года, судом установлено отсутствие предмета залога - 25 единиц техники на общую сумму 1 666 254,60 рублей.

Указанное имущество согласно акту о наложении ареста от 17 ноября 2016 года передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на ответственное хранение руководителю должника - ответчику, которое, как и бухгалтерская документация общества, конкурсному управляющему должником не передано.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнение ответчиком данной обязанности судом вынесен судебный акт, выдан исполнительный лист, которым суд обязал ответчика в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником.

До настоящего времени обязанность по передаче документации и имущества, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, то руководитель должника доказывает отсутствие вины в невыполнении требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности.

При изложенных установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах, пришел к правильному и обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика как руководителя должника, непринятие мер по сохранности залогового имущества на общую сумму 1 666 254, 60 рублей, утрата имущества повлекла для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника.

Размер убытков правомерно определен конкурсным управляющим должником исходя из стоимости залогового имущества, установленной в договоре залога N 1700- 1011/31 от 2 июля 2014 года.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в форме убытков по заявленному основанию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в утрате предмета залога, поскольку последний был утрачен в результате пожара, что подтверждается соответствующим документом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что конкурсному управляющему должником в декабре 2017 года направлялась справка о пожаре от 23 октября 2017 года N 614-6-57 Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, была им получена 22 декабря 2017 года.

О данном документе ни конкурсный управляющий должником, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал допустимым дать оценку доводам и доказательствам, которые представлены с апелляционной жалобой.

Рассматриваемая ответственность является гражданско-правовой, поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, и неисполнения обязанности по обеспечению сохранности переданного на ответственное хранение имущества, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины бывшего руководителя должника в неисполнении им возложенных на него обязанностей в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что переданное ответчику на ответственное хранение имущество находилось по адресу: город Хабаровск, улица Шеронова, 6.

Согласно представленной справке о пожаре от 23 октября 2017 года N 614-6-57 пожар имел место по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 61В.

Доводы ответчика о прекращении аренды по адресу: город Хабаровск, улица Шеронова, 6, и заключении нового договора аренды помещения по адресу, указанному в названной справке, документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что принимал меры к выяснению причины пожара, обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, к восстановлению утраченной документации, что намеревался воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно уведомив об этом в письменной форме залогодержателя, в порядке, предусмотренном законом и договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 мая 2018 года по делу N А73-6012/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова