Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-4662/18

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А45-8266/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с дополнением публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (07АП-4662/2018(1)) на резолютивную часть решения от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8266/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (630510, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 71 600 рублей недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки в сумме 71 600 рублей за несвоевременное исполнение страхового обязательства за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 646 рублей, 118 рублей 04 копеек почтовых расходов.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смышляев Виктор Петрович (Новосибирская область, ДНП "Тихая заводь", ул. Заречная, 6),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" по месту нахождения филиала в Новосибирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 71 600 рублей неоплаченного страхового возмещения, законной неустойки в сумме 71 600 рублей за несвоевременное исполнение страхового обязательства за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов по определению размера вреда, 30 000 рублей судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 118 рублей 04 копеек почтовых расходов, а, также, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 646 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Смышляев Виктор Петрович.

11.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 22.05.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.05.2018) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 71 600 рублей неоплаченного страхового возмещения, 71 600 рублей неустойки за период с 30.10.2017 по 11.05.2018, с 12.05.2018 неустойка в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения взыскивать по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 118 рублей 04 копеек почтовых расходов, 3 464 рублей государственной пошлины.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 2 282 рублей государственной пошлины".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку правовые основания для заявления требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных судебных расходов у истца отсутствуют, учитывая, что суд при наличии в деле документов, подтверждающих разные сроки действия одного и того же полиса (ЕЕЕ N 0364161347), оставил данное обстоятельство без внимания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка взыскана без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть определена в размере 576 рублей 78 копеек, поскольку не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Также, апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения пункта 86, пункт 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление истцом правом.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг эксперта необоснованно завышен, целесообразность таких затрат не доказана.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 по вине водителя Хамрокулова Вахоба Холматовича, управлявшего троллейбусом государственный регистрационный знак 2302, согласно представленным в материалы дела административным материалам произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Нефаз государственный регистрационный знак С 158 МЕ 154 принадлежащий Смышляеву Виктору Петровичу.

Гражданская ответственность Смышляева В.П. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ХХХ N 0005044388 со сроком страхования с 20.05.2017 по 19.05.2018.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса - МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" застрахована АО "Страховая группа "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0364161347 со сроком страхования с 29.12.2016 по 28.12.2017.

Сведения об актуальности бланков полисов ОСАГО подтверждены скриншотом сайта РСА "Ревизия бланков".

10.07.2017 после получения материалов административного производства Смышляев В.П. обратился ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

28.09.2017 Смышляев В.П. заключил договор уступки прав (цессии) N НСБХ00400 от 28.09.2017 по условиям которого передал ИП Хуснутдиновой Н.Ю. права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Нефаз VIN X1F5299VF70002277 г.р.з. С158МЕ154, ОСАГО ХХХ0005044388, полученных в результате страхового события произошедшего 13.09.2017 г., по адресу: г.Новосибирск Ул Сибиряков-Гвардейцев д.41, по вине Хамрокулова Вахоба Холмаматовича, управлявшего транспортным средством ТРОЛЗА г.р.з. 2302, ОСАГО ЕЕЕ0364161347, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 1309170836 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП от 13.09.2017 составила 71 600 рублей.

Истцом были понесены расходы по определению размера вреда в сумме 15 000 рублей.

10.10.2017 истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения.

20.10.2017 ответчик отказал в рассмотрении заявления истца со ссылкой на неактуальность страхового полиса причинителя вреда - МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", выданного АО "Страховая группа "УралСиб" серии ЕЕЕ N 0364161347, срок страхования по которому истек 31.07.2017.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании 71 600 рублей неоплаченного страхового возмещения, 71 600 рублей неустойки за период с 30.10.2017 по 11.05.2018, с 12.05.2018 неустойки в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения взыскивать по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 118 рублей 04 копеек почтовых расходов, 3 464 рублей государственной пошлины, а, также, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 282 рублей государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требовании в части правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 28.09.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. приобрела право требования уплаты как страхового возмещения, так и неустойки.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 28.09.2017 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего неустоек к страховщику перешли к истцу.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что правовые основания для заявления требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных судебных расходов у истца отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом, судом учтено, что на момент произошедшего страхового случая представленная истцом копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0364161347, где указан срок страхования с 29.12.2016 по 28.12.2017, подтверждала наличие страховой защиты, вследствие чего у ответчика возникла обязанность в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по обращению истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Доводы о том, что неустойка взыскана без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть определена в размере 576 рублей 78 копеек, поскольку не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 71 600 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, правовых оснований для применения положения пункта 86, 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика правомерно удовлетворено судом в заявленном размере на основании статей 15, 1064 ГУ РФ.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2018 года по делу N А45-8266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова