Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-4275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А17-6463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича - Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 16.09.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Маловой А.В., Никитиной О.Г. и Кляузова И.А., действующих на основании доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-6463/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича (ИНН: 373100150230; ОГРНИП: 304370231600436)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тверской Максим Юрьевич (далее - Тверской, Предприниматель, Налогоплательщик, Принципал, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 22.04.2016 N 16-12 (далее - Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04.07.2016 N 12-16/06335 (далее - Решение Управления) Предпринимателю доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, за неуплату НДФЛ и налога по УСН, а также за непредставление Налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля документов (далее - Документы).

Решением Суда от 10.04.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Тверского (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и удовлетворить Заявление Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку Документы у Предпринимателя отсутствовали, привлечение его к предусмотренной статьёй 126 НК РФ ответственности является неправомерным, так как противоречит положениям Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности и о праве не свидетельствовать против себя, а также Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и правовым позициям Европейского Суда по правам человека. При этом Заявитель не согласен с выводом Суда о том, что право распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащих Предпринимателю товаров (далее - Товары), было предоставлено Тверским обществам с ограниченной ответственностью "Южный линолеум" и "Кенгуру-Центр" (далее - Агенты) в целях занижения собственных доходов Предпринимателя и сохранения возможности применения им упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку по условиям заключенных Предпринимателем и Агентами договоров Агенты обязаны перечислять Принципалу все вырученные от продажи Товаров денежные средства (далее - Денежные средства) за минусом вознаграждения Агентов и могли пользоваться Денежными средствами только до момента представления ими Принципалу отчета за соответствующий квартал. Кроме того, Заявитель считает, что из состава доходов Налогоплательщика должны быть исключены 1 100 000 руб., которые были уплачены Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Ткань-2" (далее - ООО "Ткань") в качестве возврата займа по договору займа от 28.12.2010 (далее - Договор займа), а не в качестве арендной платы по договору аренды от 01.05.2007 (далее - Договор аренды).

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тверского просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.10.2015 N 16-94, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требования Инспекции от 09.07.2015 N 16-09/82695 и от 06.08.2015 N 16-09/83847 о представлении необходимых для проведения Проверки Документов Налогоплательщик не исполнил, что Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на отсутствие у Налогоплательщика Документов на момент их истребования Налоговым органом является несостоятельной, поскольку Заявитель не отрицает, что Документы составлялись и изначально имелись у Тверского, который в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязан был обеспечивать сохранность Документов в течение четырех лет.

Поэтому доводы Заявителя о нецелесообразности хранения Налогоплательщиком Документов и о неправомерности привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 126 НК РФ ответственности не могут быть приняты во внимание.

В результате Проверки установлено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что Агенты, являющиеся взаимозависимыми с Тверским лицами, не перечислили Принципалу полученные от продажи принадлежащих Предпринимателю Товаров Денежные средства и использовали их в своих собственных интересах, а Налогоплательщик при этом неправомерно не учитывал данные Денежные средства в качестве своего дохода за 2011 год.

Кроме того, Инспекция включила в состав доходов Налогоплательщика за 2011 год 1 100 000 руб., которые были уплачены Предпринимателю ООО "Ткань" в качестве арендной платы по Договору аренды.

Доводам Тверского о том, что названные денежные средства были уплачены ООО "Ткань" Предпринимателю в качестве возврата займа по Договору займа, Налоговый орган и Суд дали надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с этим Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ правомерно и обоснованно признала Налогоплательщика утратившим с 4 квартала 2011 года право на применение УСН и начислила Предпринимателю предусмотренные общей системой налогообложения НДС и НДФЛ, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд правильный вывод о том, что Заявление Тверского не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-6463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тверскому Максиму Юрьевичу (ИНН: 373100150230; ОГРНИП: 304370231600436) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 14.04.2017 N 376 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных