Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-32392/17

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-252836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТК Лидертранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-252836/16

по иску ООО "ТК Лидертранс"

к АО СК "Альянс"

третье лицо: ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Лидертранс" (истец) о взыскании с АО СК "Альянс" (ответчик) 909 700 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 21 790 руб. величины УТС, 5 000 руб. расходов на составление УТС, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из видов доказательств является назначаемая арбитражным судом по ходатайству участника дела экспертиза. Ее оплата производится лицом, подавшим ходатайство.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, 12.11.2015 по адресу: г.Ульяновск, ул.Зои Космодемьянской, д.14 в результате столкновения двух автомашин TOYOTA RAV 4, г/н Т 466 УО 64, под управлением Абдульманова Р.Р. и БМВ 520 D, г/н У 226 ЕЕ 116, под управлением Чканова Р.В., принадлежащая ООО "ТК "Лидертранс", произошло ДТП.

На момент ДТП автомашина БМВ 520 D, г/н У 226 ЕЕ 116, была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО СК "Альянс".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признан Чканов Р.В.

22.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" и согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 909 700 руб., стоимость услуг оценки составила 8 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 790 руб., стоимость услуг оценки составила 5 000 руб.

16.03.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы).

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно п.1 ст.943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1.20 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО "СК "АЛЬЯНС" N 298 от 08.11.2013 (далее - Правила страхования) страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.15.4 Правил страхования в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

АО СК "Альянс" организовано проведение независимой трасологической экспертизы.

Экспертным заключением ИП Шмелева А.В. установлено, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля "BMW 520D" с пластинами государственного регистрационного знака У 226 ЕЕ 116 не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.11.2015 в 23 часа 10 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Зои Космодемьянской, д.14, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля "BMW 520D" с автомобилем "Toyota RAV4" с пластинами государственного регистрационного знака Т 466 УО 64. Другими словами, с технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля "BMW 520D" с пластинами государственного регистрационного знака У 226 ЕЕ 116, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом ДТП с автомобилем "Toyota RAV4" с пластинами государственного регистрационного знака Т 466 УО 64.

Данные выводы подтверждаются также экспертным заключением ООО "РАНЭ-ЦФО", составленным на основании осмотра второго участника рассматриваемого ДТП (TOYOTA RAV 4, г/н Т 466 УО 64).

Согласно заключению ООО "РАНЭ-ЦФО" N 34354337/47 от 30.12.2015 экспертом установлено, что никакие повреждения автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г/н Т 466 УО 64, указанные в Справке о ДТП, выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновску от 13.11.2015 и зафиксированные в Акте осмотра ТС ООО "Сибирск Экспертиза" от 12.12.2015, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как степень повреждений ТС участников заявленного события различна, а также выявлены иные многочисленные несоответствия, которые изложены в исследовательской части заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что повреждения, заявленные истцом, не могли быть получены в результате заявленного события.

Согласно п.9.9 Договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем недостоверных сведений.

В силу п.5.3.17. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

При таких данных, поскольку экспертными заключениями ООО "РАНЭ-ЮФО", ИП Шмелева А.В. установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства получены не в результате заявленных истцом обстоятельств, АО СК "Альянс" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно Правилам страхования АО СК "Альянс" возмещает страхователю не любые убытки, а лишь те, которые образовались в результате определенных событий, указанных в п.4.1.1 Правил страхования.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, экспертами ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" не исследованы фотографии второго участника рассматриваемого ДТП, не исследована возможная относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, факт образования повреждений до 12.11.2015.

При таких данных отчет, представленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ относимость рассматриваемых повреждений к заявленному событию истцом не доказана.

Таким образом, поскольку страховой случай не наступил и обратного истцом не доказано, у АО СК "Альянс" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон, при рассмотрении дела исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-252836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий