Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-5244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича:

представитель Фурсова М.В. по доверенности от 14.06.2017;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

представитель Евсеев А.В. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2017 по делу N А53-5244/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТатИнвестСтрой" (ИНН 6154090799, ОГРН 1046154003477)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТатИнвестСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича при осуществлении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ПК "ТатИнвестСтрой", выразившиеся в следующем:

- не обеспечение сохранности залогового имущества, повлекшее причинение вреда данному имуществу, и как следствие уменьшение его стоимости;

- необоснованное привлечение лиц на оказание юридических и бухгалтерских услуг в ущерб необходимым мероприятиям по сохранности имущества должника;

- ненадлежащее проведении финансового анализа и не установлении сделок, подлежащих оспариванию,

- непредставление суду и кредиторам информации по продаже земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная 13-а, без учета объектов незавершенного строительства на нем;

- непредставление суду и кредиторам информации по погашению в рамках сводного исполнительного производства требований кредиторов третьей очереди в сумме 28 400 982,99 рублей;

- бездействие по оспариванию перечисления в сумме 28 400 982,99 рублей в рамках сводного исполнительного производства N 31479/13/76/61-СД в пользу одних кредиторов преимущественно перед другими, требования которых не исполнены в установленный срок;

- необоснованное возражение против оспаривания договора купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014 в рамках дела N А53-29430/2014, повлекшее отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в признании сделки недействительной;

- необоснованное бездействие в течение 11 месяцев по оспариванию договора купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве;

- несвоевременное заключение дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности и осуществлению деятельности конкурсного управляющего ООО ПК "ТатИнвестСтрой" на протяжении длительного времени без надлежащего финансового обеспечения;

- осуществление деятельности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО ПК "ТатИнвестСтрой" при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором.

Также публичное акционерное общество "Сбербанк России" заявило об отстранении Клименко Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК "ТатИнвестСтрой" (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 119-122)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника - Клименко Дмитрия Ивановича, выразившиеся в следующем:

- несвоевременное заключение дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности и осуществлению деятельности конкурсного управляющего ООО ПК "ТатИнвестСтрой" на протяжении длительного времени без надлежащего финансового обеспечения;

- осуществление деятельности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО ПК "ТатИнвестСтрой" при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором и об отстранении арбитражного управляющего Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "ТатИнвестСтрой".

Суд отстранил Клименко Дмитрия Ивановича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК "ТатИнвестСтрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Клименко Дмитрий Иванович обжаловал определении суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) по несвоевременному заключению дополнительного договора обязательного страхования, в части признания незаконными действия (бездействия) и отсранеия принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. В частности, арбитражный управляющий указывает, что суд необоснованно признал незаконными действия (бездействие) в части несвоевременного заключение дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности арбитражным управляющим, так как заключенный в последующем договор страхования ответственности N 60-TPL-3100/16/KA от 01.03.2016 предусматривал ретроактивный период страхования с 21.07.2015 по 01.03.2016. В отношении наличия заинтересованности с конкурсным кредитором, податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Рыбаченко В.Н. не является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений от представителя Банка и иных лиц, участвующих в деле относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017А53-5244/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура управляющего Клименко Дмитрия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.07.2015) общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТатИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 222 902 216,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТатИнвестСтрой", из них 30 717 996,02 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 суд признал за публичным акционерным обществом "Сбербанк России" статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТатИнвестСтрой" в сумме 222 902 216,15 рублей.

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клименко Дмитрия Ивановича являются незаконными, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление об отстранении Клименко Дмитрия Ивановича от обязанностей конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела установлено, что согласно протокола N 5 от 14.03.2017 комитетом кредиторов должника было принято решение об отстранении арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "ТатИнвестСтрой".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из доводов жалобы, заявитель просил отстранить Клименко Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом ссылался на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности и осуществлению деятельности конкурсного управляющего ООО ПК "ТатИнвестСтрой" на протяжении длительного времени без надлежащего финансового обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного на основании бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы и аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы в разделе 7 "Анализ активов и пассивов должника" временным управляющим было указано, что балансовая стоимость активов ООО "ПК "ТатИнвестСтрой" по состоянию на 31.12.2014 составляет 254 885 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Клименко Дмитрий Иванович должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности в деле о банкротстве в течение десяти дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО "ПК "ТатИнвестСтрой" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Клименко Дмитрия Ивановича была оглашена 21.07.2015.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Клименко Дмитрий Иванович должен был не позднее 31.07.2015 заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 06.11.2015, 07.12.2015 13.05.2016 в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 (включительно) конкурсный управляющий Клименко Дмитрий Иванович осуществлял свою деятельность без надлежаще установленного Законом о банкротстве финансового обеспечения.

В последующем между конкурсным управляющим Клименко Дмитрием Ивановичем и ООО "Страховой центр "Спутник" был заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60-TPL-3100/16/KA от 01.03.2017, то есть спустя 7 месяцев по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 60-TPL-3100/16/KA от 01.03.2016 страховая сумма по договору составляет 4 646 550,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 60-TPL-3100/16/KA от 01.03.2016 предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причинённых убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Пунктом 6 договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 60-TPL-3100/16/KA от 01.03.2016 установлено, что договор страхования вступает в силу с 01.03.2016 при условии оплаты страховой премии в соответствии с п. 5.2. Договора и действует по 24.05.2016. Ретроактивный период страхования с 21.07.2015 по 01.03.2016.

Таким образом, страхование с ретроактивным периодом, охватывает период предшествующий началу срока действия договора, в связи, с чем из договора N 60-TPL3100/16/KA страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что его действие охватывает период с 21.07.2015 по 01.03.2016.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим требований Закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно могло повлечь для них убытки, поскольку фактически управляющий осуществлял полномочия в период с 21.07.2015 по 01.03.2016 без финансового обеспечения своей ответственности.

В обоснование заявленных требований, публичное акционерное общество "Сбербанк России" также указывало на несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича, выразившиеся в в осуществлении деятельности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО ПК "ТатИнвестСтрой" Клименко Дмитрием Ивановичем при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором.

Давая оценку имеющиеся в материалах дела доказательства относительно доводов жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу в данной части, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов заявленной жалобы в указанной части заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 требования ООО "СпецРесурс" на сумму 1 902 241,40 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО ПК "ТатИнвестСтрой".

В последующем между ООО "СпецРесурс" и Рыбаченко Виктором Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СпецРесурс" обязалось передать Рыбаченко Виктору Николаевичу требование к ООО ПК "ТатИнвестСтрой" в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, а Рыбаченко Виктор Николаевич обязался принять и оплатить передаваемое требование.

По условиям договора требование перешло от ООО "СпецРесурс" к Рыбаченко Виктору Николаевичу 24.02.2015 после полной оплаты переданного требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 (резолютивная часть оглашена 20.04.2015) в реестре требований кредиторов ООО ПК "ТатИнвестСтрой" была произведена замена конкурсного кредитора ООО "СпецРесурс" на Рыбаченко Виктора Николаевича.

Согласно доводам жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Рыбаченко Виктор Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Клименко Дмитрию Ивановичу, поскольку указанный кредитор является мужем сестры конкурсного управляющего - Кузьменко (Клименко) Инны Ивановны.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в части наличия заинтересованности. Однако судом первой инстанции были неверно применены нормы Закона о банкротстве о заинтересованности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Изложенные выше положения статьи 19 Закона о банкротстве не предусматривают наличия заинтересованности по отношению к супругу сестры, так как исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами признаются лишь родственники сестры по нисходящей линии, то есть дети, внуки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича по отношению к конкурсному кредитору Рыбаченко Виктору Николаевичу при осуществлении деятельности временного управляющего и конкурсного управляющего.

При этом доводы заявителя относительно того, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками службы безопасности банка, были установлены признаки заинтересованности Клименко Дмитрия Ивановича к Рыбаченко Виктору Николаевичу по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом, заявителем в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, как предполагаемая заинтересованность в отношении кредитора Рыбаченко Виктора Николаевича нарушила права и законные интересы публичного акционерного общества "Сбербанк России" или иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, давая оценку обоснованности отстранения Клименко Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия руководствуется разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. В частности, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рекомендации, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела установлено несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича лишь в отношении несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности, судебная коллегия считает избыточной меру по отстранению Клименко Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения является безусловным основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Указанные разъяснения предусматривают возможность рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего, однако не предрешают необходимость применения указанной меры. Решение вопроса об отстранении принимается судом исходя из совокупности обстоятельств по делу с учетом значимости допущенного арбитражным управляющим нарушений и обстоятельств причинения ущерба кредиторам должника вследствие таких нарушений.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что арбитражный управляющий хоть и несвоевременно, но самостоятельно 01.03.2016 г. без указания со стороны кредиторов, заключил дополнительный договор обязательного страхования. С жалобой по указанному эпизоду Банк обратился 20.01.2017 г., при этом, допущенным нарушением не был причинен ущерб имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку предусмотренный договором страхования ответственности арбитражного управляющего N 60-TPL-3100/16/KA от 01.03.2016 предусмотрен ретроактивный период страхования с 21.07.2015 по 01.03.2016, тем самым конкурсным управляющим была устранена угроза нарушения прав кредиторов за указанный период.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-5244/2014 подлежит отмене в части отстранения Клименко Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича, выразившихся в осуществлении деятельности при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 N А53-5244/2014 в обжалуемой части, в части признания незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "ТатИнвестСтрой" Клименко Д.И. по осуществлению деятельности при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором и в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев