Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-4232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-4959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А39-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Сергея Кирилловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу N А39-2462/2011,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению Терентьева Сергея Кирилловича

об оспаривании протокола об определении участников торгов от 23.12.2016 N 11904-ОТПП/1 и протокола об определении победителя торгов от 23.12.2016 N 11904-ОТПП/1,

при участии:

арбитражный управляющий Елькина Валентина Васильевна - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представитель Курушин И.А. по доверенности от 21.02.2017 сроком действия 1 год;

от Кадушина Юрия Ивановича, Москвяк Светланы Владимировны - Куприянова Е.В. по доверенности от 21.04.2017 серия 13 АА N 0687759 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Беллит" (далее - ООО "Беллит", должник) Терентьев Сергей Кириллович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании протокола об определении участников торгов от 23.12.2016 N 11904-ОТПП/1 и протокола об определении победителя торгов от 23.12.2016 N 11904-ОТПП/1, признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Елькиной Валентины Васильевны.

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении заявления отказал.

Терентьев С.К., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий и его представитель, представитель Куприянова Е.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организатором торгов было отказано в допуске к участию в торгах Терентьеву С.К. в связи с недостоверностью и (или) несоответствием представленных заявителем документов установленным к ним требованиям.

Указанный вывод сделан организатором торгов в связи с нарушением заявителем порядка внесения задатка на участие в торгах.

Порядок проведения торгов в электронной форме утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного Порядка, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

С учетом вышеуказанных норм заявитель приобретает статус участника торгов исключительно при соблюдении всех условий, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, Порядком проведения торгов в электронной форме и конкурсной документацией. При этом, названными нормами особо подчеркивается необходимость соблюдения правил конкурсной документации именно в части подтверждения реальности намерений приобрести имущество в виде внесения задатка на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с порядком продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка ВТБ (ПАО) - лот N 1 торгов, имущество реализовывалось посредством публичного предложения с 08.09.2015 по 22.12.2016, т.е. на протяжении более года, при этом период снижения цены предложения составлял 30 дней.

Заявки допущенных к участию в торгах участников соответствовали шагу 32 торгов в форме публичного предложения (от 1 741 465 рублей 22 копейки до 2 957 572 рубля 22 копейки). При этом, каждый из участников в соответствии с условиями конкурсной документации и договору о задатке, размещенному оператором торговой площадки, перечислил на специальный счет организатора торгов задаток в размере 20% от цены своего предложения.

Заявка Терентьева С.К. поступила организатору торгов 22.12.2016 в 13 час. 56 мин., т.е. за 4 минуты до окончания приема заявок по торгам, и содержала в себе ценовое предложение 3 500 500 рублей, что соответствует шагу 31 торгов в форме публичного предложения (от 2 957 572 рубля 22 копейки до 4 173 679 рублей 22 копейки). К заявке приобщена копия платежного поручения N 1746 от 22.12.2016 об уплате ООО фирма "Нижегородстрой" за Терентьева Сергея Кирилловича задатка на участие в открытых электронных торгах по договору о задатке от 20.12.2016 в сумме 348 293 рубля 04 копейки, что не соответствует 20% ценового предложения, представленного Терентьевым С.К. для участия в торгах, а составляет 9,95% от указанного предложения.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что платежное поручение не содержит в себе ни идентификационного номера торгов электронной площадки, ни номера лота, ни каких-либо иных идентифицирующих данных, позволяющих установить относимость указанного платежного поручения исключительно к заявке Терентьева С.К. об участии в торгах по продаже лота N 1 имущества ООО "Беллит" с ценовым предложением 3 500 500 рублей. К заявке также не были приложены документы, подтверждающие наличие правоотношений между Терентьевым С.К. и ООО "Нижегородстрой" по поводу участия в торгах.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей также считает, что организатором торгов правомерно было принято решение об отказе Терентьеву С.К. в признании его участником торгов по продаже имущества ООО "Беллит" (лот N 1).

Доводы Терентьева С.К. о нарушении его прав и законных интересов как потенциального покупателя имущества, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции рассмотрены и с учетом обстоятельств дела обосновано признаны несостоятельными.

С учетом обстоятельств совершения Терентьевым С.К. юридически значимых действий суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя реального намерения на приобретение имущества по заявленной им цене.

Судом не установлено никаких реальных препятствий для представления Терентьевым С.К. соответствующего ценового предложения о покупке имущества на шаге 31 публичных торгов, при котором у него отсутствовали бы конкуренты на приобретение имущества. При этом, если поведение участников, допущенных к участию к торгам, можно охарактеризовать как разумное с долей предпринимательского риска (покупка имущества на последнем шаге публичного предложения), то поведение Терентьева С.К. указанным признакам не отвечает.

Судом также не установлено никаких объективных препятствий для совершения юридически значимых действий для приобретения имущества в срок, позволяющий устранить любые недостатки конкурсной документации (включая дополнительное внесение сумм задатка) и (или) представить дополнительные сведения, устраняющие сомнения в реальности намерений о покупке имущества. Напротив, представление документов за 4 минуты до окончания приема заявок - при том, что период представления заявок (с учетом цены предложения 3 500 500 рублей) составлял фактически 60 дней, не отвечает признакам поведения участника торгов, заинтересованным в фактическом приобретении имущества.

Судом признаны несостоятельными доводы Терентьева С.К. о невозможности самостоятельного перечисления денежных средств в качестве задатка для участия в торгах, ввиду отсутствия счета и (или) иных причин. При этом, заявитель имеет электронно-цифровую подпись и самостоятельно участвует в электронных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действуя с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, заявитель Терентьев С.К. имел возможность совершить все действия, необходимые для осуществления платежа в размере и порядке, установленных конкурсной документацией, однако соответствующих действий не произвел.

Коллегия судей также считает действия Терентьева С.К. неразумными и недобросовестными, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, а именно: обладание заявителем электронно-цифровой подписи, позволяющей участвовать в торгах, с одной стороны, и отсутствие счетов для перечисления денежных средств - с другой стороны, присутствие на рынке банковских услуг г.Саранска более 10 банковских учреждений (без учета дополнительных офисов), включая крупнейшие банки; наличие значительного количества юридических лиц, оказывающих услуги по финансового и инвестиционного характера, включая участие в электронных торгах, на территории Республики Мордовия (и г.Саранск в частности); осуществление ООО "Нижегородстрой" видов деятельности согласно ОКВЭД, никаким образом не связанную с участием в электронных торгах и (или) оказанием финансовых услуг гражданам (согласно общедоступным данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц); исчисление заявителем размера задатка не из цены предложения, а из "цены отсечения", что не соответствует размеру задатка 20% согласно конкурсной документации, непредставление заявителем доказательств наличия правоотношений с ООО "Нижегородстрой" при представлении заявки организатору торгов, представление заявки за 4 минуты до окончания приема заявок при периоде продажи имущества свыше года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны заявителя Терентьева С.К. имелось не только формальное нарушение конкурсной документации, повлекшее обоснованный отказ в признании его участников торгов, но и собственно в отсутствии надлежащим образом подтвержденного правового интереса в приобретении имущества.

Таким образом, отказ в допуске Терентьева С.К. к участию к торгам не повлек необоснованного уменьшения конкурсной массы и (или) нарушений прав должника и его кредиторов.

Оснований для приостановления по настоящему спору коллегией судей также не установлено.

Нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав и интересов кредиторов, возникновение или угроза возникновения убытков для них.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, поданной на судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу N А39-2462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова