Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-3905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А19-15732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" на решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-15732/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Наймушина,34а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" (ОГРН 1133850030599, ИНН 3849030642; место нахождения: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., Удинский пр-д, 18) о взыскании 3 533 458 руб. 21 коп., с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дринкс" (ОГРН 1123805001055, ИНН 3805714910, место нахождения: 665712, Иркутская область, г Братск, Падун жилрайон П 21 20 01 00),

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурзина О. А., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Дунаева В. В., представитель по доверенности от 21.06.2016,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее также - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" (далее также - ответчик, общество) о признании этой организации взаимозависимой с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Дринкс" (далее также - третье лицо) и взыскании 2 628 158 руб. 86 коп., в том числе НДС - 2 168 458 руб., пени по НДС - 454 795,74 руб., пени по НДФЛ - 4 905,12 руб. Затем инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 3 533 458 руб. 21 коп.

В судебном заседании 18.05.2017 инспекция в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила ранее заявленные требования, просила признать ООО "Натуральные напитки" и ООО "Мастер Дринкс" взаимозависимыми лицами, взыскать с ООО "Натуральные напитки" 3 533 458 руб. 21 коп., в том числе НДС - 2 167 798,15 руб., пени по НДС - 454 795,74 руб., пени по НДФЛ - 4 905,12 руб., штраф по НДС - 867 383,20 руб., штраф по НДФЛ - 36 976 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признаны ООО "Натуральные напитки" и ООО Мастер Дринкс" взаимозависимыми лицами. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" 3 533 458 руб. 21 коп. задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дринкс" по налогам, пени и штрафам по выездной налоговой проверке, в том числе: налог на добавленную стоимость - 2 167 798,15 руб., пени по НДС - 454 795 руб. 74 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 4 905 руб. 12 коп., штраф по НДС - 867 383 руб. 20 коп., штраф по НДФЛ - 36 976 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 600 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 667 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что действия взаимозависимых лиц ООО "Мастер Дринкс" и ООО "Натуральные напитки" носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов ответчиком, поэтому имеются основания для применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 г. по делу N А19-15732/2016 отменить. Вынести по делу N А19-15732/2016 новый судебный акт об отказе Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что до получения решения о назначении выездной налоговой проверки ООО "Мастер Дринкс" не знало и не могло знать о планируемой налоговой проверке. Налоговая проверка в отношении ООО "Мастер Дринкс" была назначена 29.12.2014 г, с решением о назначении налоговой проверки руководитель налогоплательщик ознакомился 12.01.2015 г. Таким образом, налогоплательщик узнал о назначенной 29.12.2014 г. налоговой проверке лишь12.01.2015 г.

Вместе с тем из решения суда не усматривается анализа совершения каких-либо согласованных действий между ООО "Натуральные напитки" и ООО "Мастер Дринкс", направленных на неисполнение налоговой обязанности последнего, после 12.01.2015 г., то есть после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласованных действий между ООО "Натуральные напитки" и ООО "Мастер Дринкс", направленных на неисполнение налоговой обязанности последнего, после 12.01.2015 г. оснований для признания указанных лиц взаимозависимыми не имеется.

Договор аренды, заключенный между ООО "Мастер Дринкс" и ЗАО "Оберон Оборудование", расторгнут до вынесения решения налоговым органом о проведении налоговой проверки и задолго до ознакомления руководителя ООО "Мастер Дринкс" с данным решением. ООО "Мастер Дринкс" в период расторжения договора аренды не знало и не могло знать о планируемой налоговой проверке, ООО "Мастер Дринкс" не сообщило своим контрагентам о планируемой инспекцией налоговой проверке. В целях осуществления предпринимательской деятельности, аренда помещений является экономически выгодной для ООО "Натуральные напитки". Так, руководителем ООО "Натуральные напитки" было принято решение о заключении договора аренды и достигнута договоренность с ЗАО "Оберон Оборудование" о согласовании возможной даты заключения такого договора. Таким образом, в день расторжения с ООО "Мастер Дринкс" договора ЗАО "Оберон Оборудование" заключило договор аренды с ООО "Натуральные напитки".

Также указывает, что ООО "Натуральные напитки" никогда не имело договорных отношений с ООО "Преформа". Однако суд не обосновал, каким образом расторжение договора аренды между ООО "Мастер Дринкс" и ООО "Преформа" свидетельствует о наличии какой-либо зависимости между налогоплательщиком и ответчиком.

ООО "ТрансЭкспрессБайкал" является крупной компанией, которая предоставляет полный комплекс услуг по организации транспортировки грузов, имеет многолетний опыт работы в указанной сфере и обслуживает клиентов известных марок, таких как книготорговая фирма "ПродаЛитЪ", сеть магазинов "DIVA-керамика", супермаркет "МЕТР" и другие. При таких обстоятельствах ООО "Натуральные напитки" посчитало выгодным заключить договор на доставку груза, возвращенного покупателем, именно с ООО "ТрансЭкспрессБайкал". Необходимо обратить внимание, что ООО "Мастер Дринкс" расторгло договор поставки до вынесения решения налоговым органом о проведении налоговой проверки и задолго до ознакомления руководителя ООО "Мастер Дринкс" с данным решением. ООО "Натуральные напитки" не является стороной заключенных между ООО "Мастер Дринкс" и ООО "ТрансЭкспрессБайкал" договоров.

Довод о переводе 47 сотрудников не подтверждается материалами дела. Увольнение работников Бельчика В.А. и Чупина Р.А. из ООО "Мастер Дринкс" связано со сменой места фактической деятельности организации. Протоколы допроса не могут являться достаточными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения записаны со слов Бельчик В.А., Ларионова В.А., Чупина Р.А. и иными доказательствами не подтверждены. Так, налоговым органом не подтвержден факт невыдачи трудовых книжек работникам ООО "Мастер Дринкс" при их увольнении, как и не подтвержден факт осуществления руководства трудовой деятельностью в ООО "Натуральные напитки" Огнетовым А.С.

В 2012-2014 гг. ООО "Мастер Дринкс" (лизингополучатель) и ООО "Каркадэ" (лизингодатель) заключили договоры лизинга, в соответствии с условиями которых ООО "Каркадэ" приобрело в собственность имущество, которое предоставило ООО "Мастер Дринкс" за плату во временное владение и пользование. Учитывая, что ООО "Мастер Дринкс" в силу заключенных договоров лизинга лишь временно пользовалось имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО "Каркадэ", довод о предпринятой попытке ООО "Мастер Дринкс" вывести такое имущество и о лишении налогового органа возможности взыскания недоимки за счет имущества, принадлежащего ООО "Каркадэ", является несостоятельным.

Полагает, что МИФНС Росси N 15 по ИО не представила в материалы дела расчет предъявляемых требований к ООО "Натуральные напитки". В свою очередь ООО "Натуральные напитки" заключило договор с ООО "Десоф-Консалтинг". В соответствии с выводами, содержащимися в отчете ООО "Десоф-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости стоимость прав ООО "Мастер Дринкс" составляет 0 (Ноль) рублей. Учитывая, что рыночная стоимость прав ООО "Мастер Дринкс" на временное владение и пользование имуществом по названным договорам лизинга и по договору аренды составляет 0 (ноль) рублей, стоимость переданных ООО "Натуральные напитки" прав на временное владение и пользование имуществом по названным договорам лизинга и по договору аренды составляет 0 (ноль) рублей.

ООО "Натуральные напитки" полагает, что выводы суда первой инстанции о переводе деятельности от ООО "Мастер Дринкс" к ООО "Натуральные напитки" несостоятельны, поскольку передача прав по договорам уступки и аренды, а также перевод сотрудников являются недостаточными для производства, реализации безалкогольных напитков и получения прибыли от этой деятельности. Следовательно, заключение договоров уступки и аренды, а также перевод работников не являются передачей бизнеса (переводом деятельности) от ООО "Мастер Дринкс" к ООО "Натуральные напитки".

Общество отмечает, что ООО "Натуральные напитки" зарегистрировано 13.08.2013 г. и осуществляло свою деятельность до начала налоговой проверки в отношении ООО "Мастер Дринкс", о чем в том числе свидетельствуют документы налоговой отчетности ООО "Натуральные напитки".

Считает, что часть обстоятельств, на которые ссылается суд, не могут свидетельствовать о взаимозависимости юридических лиц ввиду следующего.

Полагает, что пени и штрафы по своей правовой природе являются мерами ответственности за несоблюдение налогоплательщиком налогового законодательства, то есть совершение виновного деяния в целях неуплаты налогов, поэтому, учитывая, что на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с признанного судом иным образом зависимого с налогоплательщиком лица может быть взыскана только недоимка, взыскание с ООО "Натуральные напитки" штрафов и пеней за деяния, которые ответчик не совершал, является недопустимым.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа о согласии с решением суда первой инстанции.

На отзыв налогового органа от ответчика и третьего лица поступили возражения о несогласии с позицией налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая ООО "Мастер Дринкс" за 2012, 2013 годы, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2015 N 11-50/8.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 168 458 руб., пени по НДС - 454 795,74 руб., пени по НДФЛ - 4 905,12 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) - 867 383,2 руб., штраф по статье 123 НК РФ (НДФЛ) - 36 976 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1600 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2015 N 11-50/8 в части НДС, соответствующих ему пеней и штрафов, было предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела N А19-17407/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу N А19-17407/2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2015 N 11-50/8 в части НДС, соответствующих ему пеней и штрафов признано соответствующим закону.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2015 N 11-50/8 вступило в законную силу, на его основании инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N3215, которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Принудительные меры взыскания (решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 03.11.2015 N 12169; решение от 03.11.2015 N11362 о приостановлении операций по банковским счетам, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.11.2015 N 6634) результата не дали.

На основании постановления инспекции от 18.11.2015 N 6634 судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП по Иркутской области в отношении налогоплательщика возбуждено исполнительное производство N70487648/3828, которое постановлением от 17.03.2016 N 75617707/3828 окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у ООО "Мастер Дринкс" имеется недоимка, возникшая по итогам проведения выездной налоговой проверки, числящаяся более трех месяцев.

Полагая, что невозможность взыскания недоимки стала результатом согласованных действий ответчика и третьего лица, налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как усматривается из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2015 N 11-50/8, вмененная налогоплательщику налоговая задолженность обусловлена необоснованной налоговой выгодой ООО "Мастер Дринкс" от хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Олимхучаевым Б.И., нереальность которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу N А19-17407/2015.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мастер Дринкс" назначена решением Инспекции от 29.12.2014 N 11-29/20, с которым налогоплательщик был ознакомлен 12.01.2015.

До начала выездной налоговой проверки в адрес ООО "Мастер Дринкс" были направлены требования от 06.06.2014 N 07-09/1906 и от 23.07.2014 N 07/2206, которыми запрошены документы по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Олимхучаевым Б.И.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Мастер Дринкс" Огнетова А.С., составлен протокол допроса N 07-14/213 от 13.05.2014, в рамках которого были заданы вопросы относительно хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Олимхучаевым Б.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уже в мае - июле 2014 года налогоплательщику было достоверно известно о планировании в отношении него налоговой проверки по правоотношениям с индивидуальным предпринимателем Олимхучаевым Б.И., и отклонил доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что до получения решения о назначении выездной налоговой проверки ООО "Мастер Дринкс" не знало и не могло было знать о планируемой налоговой проверке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Мастер Дринкс" является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.05.2012.

Для производственной деятельности по адресу: г. Братск, П 21 20 01 00 (который также являлся адресом места нахождения при регистрации ООО "Мастер Дринкс") налогоплательщик арендует нежилые помещения общей площадью 7665,6 кв.м. у ЗАО "Оберон Оборудование" по договору аренды от 01.06.2012 N А/2012/06.

Между ООО "Мастер Дринкс" и ООО "Преформа" заключен договор аренды оборудования от 01.06.2012 N Б0106/12. Оборудование стоимостью 25576,7 тыс. руб. предназначено для производства компотов, соков, желе, газированных напитков и установлено по адресу г.Братск, П 21 20 01 00.

Между ООО "Мастер Дринкс" и ООО "ТрансЭкспресс Байкал" заключен договор от 01.06.2012 без номера, согласно которому ООО "ТрансЭкспресс Байкал" осуществляет доставку товара. По данному договору пункт разгрузки: г.Братск, п.Падун, база АМИК.

Как следует из представленных налоговому органу налогоплательщиком справок по форме 2-НДФЛ, в ООО "Мастер Дринкс" в 2014 году работало 68 сотрудников.

Таким образом, до конца 2014 года ООО "Мастер Дринкс" осуществляло производственную деятельность.

Как следует из письма ООО "Мастер Дринкс" в адрес ЗАО "Оберон Оборудование" от 01.08.2014 N 01/08, с 01.11.2014 г. ООО "Мастер Дринкс" прекращает производственную деятельность и расторгает договор аренды производственных площадей.

В день расторжения договора с ООО "Мастер Дринкс" - 01.11.2014 ЗАО "Оберон Оборудование" заключает договор аренды N 54/н-2014 с ООО "Натуральные напитки".

30.04.2015 г. ООО "Мастер Дринкс" расторгло с ООО "Оберон Оборудование" и договор аренды офиса N А/2014/11 от 01.11.2014, в связи с чем изменен и адрес местонахождения налогоплательщика (как следует из выписки из ЕГРЮЛ).

В ноябре 2015 года ООО "Мастер Дринкс" расторгает договор аренды оборудования, заключенный с ООО "Преформа".

01.09.2014 перезаключается договор с ООО "ТрансЭкспресс Байкал", теперь заказчиком по указанному договору становится ООО "Натуральные напитки" с тем же пунктом разгрузки.

Как следует из представленных налоговому органу налогоплательщиком и ООО "Натуральные напитки" справок по форме 2-НДФЛ, в течение 2014 года из ООО "Мастер Дринкс" уволилось 67 сотрудников, в 2015 году в нем работал только генеральный директор, который фактически получал заработную плату только за январь-февраль 2015 года.

В октябре и ноябре 2014 года 47 человек, уволенных из ООО "Мастер Дринкс", трудоустроены в ООО "Натуральные напитки", что подтверждается справками, представленными в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Из протоколов допросов уволенных из ООО "Мастер Дринкс" и принятых в ООО "Натуральные напитки" сотрудников следует, что фактически рабочее место, должностные обязанности, остались прежними (протоколы допроса В.А. Бельчик, В.А. Ларионова, Р.А. Чупина). Непосредственным руководителем как при работе в ООО "Мастер Дринкс" так и в ООО "Натуральные напитки" являлся А.С. Огнетов.

Кроме того, свидетели сообщили, что при увольнении из одной организации и при приеме в другую трудовая книжка на руки не выдавалась.

ООО "Мастер Дринкс" осуществило перевод автотранспортных средств в ООО "Натуральные напитки".

Согласно договорам лизинга от 27.08.2013 N 13373/2013, от 27.08.2013 N 13374/2013, от 05.08.2013 N 12133/2013, от 26.07.2013 N 11422/2013, от 14.08.2012 N 10305/2012, от 01.08.2013 N 11931/2013 ООО "Мастер Дринкс" приобрело автомобили у ООО "Каркадэ".

В декабре 2014 года общество заключает договоры уступки (цессии) с ООО "Натуральные напитки", согласно которым ООО "Мастер Дринкс" (цедент) уступает, а ООО "Натуральные напитки" (цессионарий) принимает права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (п. 1.1 договоров):

- Договор уступки от 18.12.2014 N 1 (акт приема-передачи от 22.01.2015) по договору лизинга от 27.08.2013 N 13373/2013 по автомобилю FIAT DUKATO гос. Номер К426АВ138 с задолженностью 864,7 тыс. руб., собственник в период с 28.09.2013-17.01.2015 ООО "Мастер Дринкс", с 17.01.2015 по настоящее время - ООО "Натуральные напитки".

- Договор уступки от 09.12.2014 N 2 (акт приема-передачи от 19.01.2015) по договору лизинга от 27.08.2013 N 13374/2013 по автомобилю FIAT DUKATO гос. номер К427АВ138 с задолженностью 863,1 тыс. руб., собственник в период с 28.09.2013-19.01.2015 ООО "Мастер Дринкс", с 19.01.2015 по 29.03.2017 - ООО "Натуральные напитки", с 29.03.2017 по настоящее время ООО "Оберон оборудование".

Договор уступки от 09.12.2014 N 3 (акт приема-передачи от 16.01.2015) по договору лизинга от 05.08.2013 N 12133/2013 по автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос. номер Н990ХМ38 с задолженностью 2042,9 тыс. руб., собственник в период с 13.08.2013-16.01.2015 ООО "Мастер Дринкс", с 16.01.2015 по настоящее время ООО "Натуральные напитки".

* Договор уступки от 18.12.2014 N 4 (акт приема-передачи от 17.01.2015) по договору лизинга от 06.08.2014 N 11346/2014 по автомобилю IVECO 70C15V DAILY гос. номер С348АС138 с задолженностью 1553,7 тыс. руб., собственник 09.09.2014-17.01.2015 ООО "Мастер Дринкс" с 17.01.2015 по настоящее время ООО "Натуральные напитки"

* Договор уступки от 09.12.2014 N 5 (акт приема-передачи от 16.01.2015) по договору лизинга от 26.07.2013 N 11422/2013 по автомобилю FIAT DUKATO гос. номер Н653ХМ38 с задолженностью 1230,8 тыс. руб., собственник 02.08.2013-16.01.2015 ООО "Мастер Дринкс", 16.01.2015 -16.06.2016 ООО "Натуральные напитки"; 19.11.2016- 08.12.2016 Гриев Д.В. 06.12.1979 г.р., 08.12.2016-настоящее время Ревазян В.В., 01.04.1979 г.р.

* Договор уступки от 09.12.2014 N 6 (акт приема-передачи от 10.01.2015) по договору лизинга от 14.08.2012 N 10305/2012 по автомобилю SUZUKI SX4 гос. Номер Е406 ХО38 с задолженностью 169,3 тыс. руб., собственник 31.08.2012-20.01.2015 ООО "Мастер Дринкс" 20.01.2015-06.12.2016 ООО "Натуральные напитки", с 14.02.2017 по настоящее время Ткаченко Н.П., 21.02.1988 г.р.

* Договор уступки от 09.12.2014 N 7 (акт приема-передачи от 22.01.2015) по договору лизинга от 01.08.2013 N 11931/2013 по автомобилю TOYOTA LAND KRUISER PRADO гос. Номер Н916 ХМ38 с задолженностью 1993 тыс. руб., собственник 07.08.2013-22.01.2015 ООО "Мастер Дринкс", 22.01.15-17.03.2017 ООО "Натуральные напитки", с 17.03.2017 по настоящее время Лаукарт А.В., 03.06.1982 г.р.

Анализ ответа Межмуниципального Управления МВД России "Братское" от 07.04.2017 N 2494 указывает на то, что действия ООО "Натуральные напитки" направлены на вывод вышеуказанных транспортных средств, в том числе на физических лиц:

* Гриев Дениса Владимировича, зарегистрированного в г.Москва;

* Ревазян Вахтанг Ваникович, зарегистрированного в г. Красногорске Московской области;

- Лаукарт Артем Владимирович, зарегистрированного в Иркутской области, Ангарский р-н, п. Мегет;

- Ткаченко Наталья Павловна, зарегистрированная в г. Иркутске.

Налоговым органом установлено, что Ткаченко Н.П. является работником ООО "Натуральные напитки", что подтверждается справками, представленными в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, в декабре 2014 года ООО "Мастер Дринкс" вывело в адрес ООО "Натуральные напитки" 6 транспортных средств, участвующих в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Апелляционный суд по результатам исследования доказательств полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, поэтому доводы ответчика об обратном отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Мастер Дринкс" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Натуральные напитки": производственные помещения, оборудование, трудовые ресурсы, транспортные средства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем споре подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика задолженности по итогам налоговой проверки, числящейся более трех месяцев; наличие между налогоплательщиком и ответчиком признаков взаимозависимости; наличие между ответчиком и налогоплательщиком согласованных действий, направленных на неисполнение налоговой обязанности последнего, после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении налоговой проверки.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказан их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ)

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Вышеперечисленные обстоятельства привели суд первой инстанции к правильным выводам о том, что ООО "Мастер Дринкс" и ООО "Натуральные напитки" являются взаимозависимыми лицами, поэтому следует взыскать соответствующие суммы с ООО "Натуральные напитки" в соответствии с пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ после проверки законности начисления данных сумм (п.58 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал ООО "Мастер Дринкс" и ООО "Натуральные напитки" действующими в "иной зависимости", подтвержденной, помимо упомянутых выше, так же следующими доказательствами.

Руководитель ООО "Мастер Дринкс" А.С. Огнетов на основании доверенности от 31.07.2015 имеет право на подачу и получение документов по расчетному счету ООО "Натуральные напитки", открытому в дополнительном офисе в г.Братске АО "Россельхозбанк".

Из анализа выписок банка по движению расчетных счетов налогоплательщика и ООО "Натуральные напитки" следует, что из 86 покупателей 51 покупатель (поставщик) перешел от ООО "Мастер Дринкс" к ООО "Натуральные напитки". При этом ассортимент, вид, поставляемой (продаваемой) продукции не изменился и остался прежними.

В объявлениях на поиск сотрудников для ООО "Мастер Дринкс" и для ООО "Натуральные напитки" указан один и тот же номер телефона и электронный адрес - 350-590, 350-595, e-ail:loraglb@rambler.

В материалы дела были представлены фотоснимки компота "Восточная курага" и фруктового желе.

20.06.2016 в супермаркете SPAR, (г. Братск, ул. Приморская, 35а) был приобретен компот "Восточная курага" емкостью 0,5 л., дата изготовления 08.05.2016. Из информации, указанной на этикетке, следует, что изготовителем продукции является ООО "Мастер Дринкс", адрес изготовителя г.Братск, П 21 20 01 00. Однако, по данному адресу зарегистрировано и осуществляет деятельность обособленное подразделение ООО "Натуральные напитки" и установлено оборудование, которое находится в аренде у ООО "Натуральные напитки". 16.03.2017 в торговом павильоне по адресу г. Братск, ул. Енисейская (ИП Родиевская Е. А.) приобретено фруктовое желе "Lambada" объемом 0,15 л., дата изготовления 03.02.2017. Из информации, указанной на этикетке, следует, что изготовителем продукции является ООО "Натуральные напитки", адрес изготовителя 664035, г. Иркутск, Удинский проезд, дом 18. Однако, под этикеткой продукта имеется иная этикетка с указанием изготовителя ООО "Мастер Дринкс".

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как косвенно свидетельствующие о наличии взаимозависимости между ООО "Мастер Дринкс" и ООО "Натуральные напитки".

Доводы общества о том, что этикетки являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, кем и в рамках каких мероприятий получены этикетки, отклоняются, поскольку в настоящем случае рассматривается не законность решения налогового органа, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, а производится взыскание задолженности, то есть, налоговый орган вправе представить любые доказательства в подтверждение взаимозависимости, а не только те, которые были получены в рамках мероприятий налогового контроля. Как следует из материалов дела, обществом заявления о фальсификации доказательства не подавалось.

Доводы общества о том, что суд не учел отчеты оценщика, согласно которым стоимость переданных имущественных прав составляет ноль рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные выше имущественные права создают условия для ведения производственной деятельности, результатом которой становится получение выручки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия взаимозависимых лиц ООО "Мастер Дринкс" и ООО "Натуральные напитки" носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов.

Довод общества, приведенный и апелляционному суду, о необоснованном взыскании пени и штрафов со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Правомерность начисления пени и штрафа вытекает из того, что в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени и штраф.

Начисление пеней и штрафов непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов либо непредставлением документов, на основании которых подлежит уплате налог в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Решением инспекции взаимозависимому лицу доначислен НДС в размере 2 168 458 руб., пени по НДС - 454 795,74 руб., пени по НДФЛ - 4 905,12 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) - 867 383,2 руб., штраф по статье 123 НК РФ (НДФЛ) - 36 976 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1600 руб.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2015 N 11-50/8 в части НДС, соответствующих ему пеней и штрафов решением суда от 14.04.2016 по делу N А19-17407/2015 признано соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы общества о том, что оно не являлось участником дела N А19-17407/2015, апелляционным судом расцениваются следующим образом. При установленной взаимозависимости ответчика и третьего лица положения ч.2 ст.69 АПК РФ должны быть учтены. При этом в настоящем деле участвует третье лицо, а ответчик никаких доводов по существу доначислений не приводит, следовательно, подлежит учету и ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование инспекции в заявленной сумме является обоснованным, иное толкование п. 2 ст. 45 НК РФ приведет к уклонению от взыскания законно начисленных сумм штрафов и пени.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что НК РФ содержит понятие недоимки в широком и узком смысле: как в целом задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, необоснованно полученным суммам, так и задолженность только по налогу. Например, необоснованное получение из бюджета вычетов по НДС формирует недоимку, даже если сумма к уплате налога в бюджет не возникает, которая может взыскиваться путем выставления требования. По мнению апелляционного суда, применительно к п.2 ст.45 НК РФ имеется в виду понятие недоимки в широком смысле, так как данная норма направлена на взыскание в бюджет всех начисленных сумм, а сама ст.45 НК РФ имеет п.8, согласно которому правила данной статьи применяются в отношении сборов, пеней, штрафов. В противном случае данная норма не будет выполнять своей превентивной функции. Взыскание сумм пени и штрафов не означает привлечение взаимозависимого лица к ответственности, а имеет место замещение источника денежных средств, которые должны быть направлены на погашение налоговой задолженности по налогам, пеням и штрафам, как аналог иных установленных законом случаев ответственности по обязательствам третьих лиц (ч.3 ст.28 ГК РФ, ч.3 ст.123.21 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ).

В отношении соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Подпунктом 2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ не установлен срок, в течение которого налоговый орган может обратиться с требованием о взыскании с юридического лица задолженности, числящейся за иным налогоплательщиком в силу взаимозависимости указанных организаций.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд взыскания налогов и пеней с налогоплательщиков, то есть тех лиц, которые изначально обязаны исчислять и уплачивать соответствующие налоги. Соответственно, сроки, указанные в ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ не подлежат применению в настоящем споре при рассмотрении вопроса о взыскании налогов и пеней, начисленных ООО "Мастер Дринкс", с взаимозависимого лица - ООО "Натуральные напитки".

Принимая во внимание, что налоговый орган обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, у суда в настоящем деле не имеется оснований полагать, что инспекцией пропущен срок обращения в суд за взысканием задолженности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возможность применения в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, общих сроков исковой давности (в неурегулированной данным законодательством части) не противоречит сложившейся правоприменительной практике. Так, требование в порядке ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченного налога может быть заявлено в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, п.79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.12.2007 N 65).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, и признаются не опровергающими его выводов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненные требования МИ ФНС N 15 по Иркутской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-15732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев