Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 августа 2017 г.

А11-12417/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владбизнестур" (601900 Владимирская область г. Ковров, ул. Абельмана, д.1, стр. 1; ОГРН 1053301852372, ИНН 3305053806)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017

по делу N А11-12417/2016,

принятое судьей Степановой Р.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владбизнестур" о признании незаконным решения Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 06.12.2016 N 4751/04-36,

при участии в судебном заседании представителя:

Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - Казанцевой Н.Н. по доверенности от 15.05.2017 N ДРПТ-1040-04-05 сроком действия до 31.12.2017;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владбизнестур" (далее - ООО "Владбизнестур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 06.12.2016 N 4751/04-36 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Одновременно заявитель просил суд обязать Департамент в течение десяти рабочих дней устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области ( далее - МИФНС N 2, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владбизнестур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ наличие задолженности по уплате пеней не является основанием для отказа в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 17.07.2017 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 04.12.2008 Департамент выдал ООО "Владбизнестур" лицензию 33РПА N 0000332 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (местонахождение объектов и их специализация указаны в приложении) со сроком действия по 03.12.2016.

17.11.2016 в связи с истечением срока действия лицензии ООО "Владбизнестур" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока ее действия.

06.12.2016 уполномоченный орган принял решение N 4751/04-36 об отказе в продлении срока действия лицензии 33РПА N 0000332 на розничную продажу алкогольной продукции.

Посчитав решение Департамента от 06.12.2016 N 4751/04-36 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) регулирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии установлены в статье 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Таким образом, абзацем третьим пункта 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ прямо предусмотрено, что решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока принимается в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 данного Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приведенные выше положения Федерального закона N 171-ФЗ указывают на то, что продление лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по сути, представляют ту же выдачу лицензии, только в упрощенной форме.

В связи с этим наличие у лица, обратившегося с заявлением о продлении (выдаче) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее продлении (выдаче).

Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о продлении (выдаче) лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, основание для отказа в выдаче лицензии связано с фактическим наличием у заявителя реальной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно пункту 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В данном случае основанием для принятия Департаментом решения об отказе в продлении срока действия лицензии 33РПА N 0000332 явилось наличие у ООО "Владбизнестур" по состоянию на 17.11.2016 задолженности по уплате пени в сумме 2 руб. 82 коп. по обособленному подразделению "Кафе "Золотой Петушок" (справка N 103031); по обособленному подразделению "Кафе "Eat mе" (справка N 103030) пени в сумме 0,06 руб.

Наличие задолженности подтверждается справками налогового органа, полученными по запросу уполномоченного лицензирующего органа в порядке межведомственного запроса в соответствии с зарегистрированным в системе межведомственного информационного взаимодействия сервисом предоставления соответствующих сведений (письмо ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка") и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах Департамент, получивший от налогового органа информацию о наличии у Общества неисполненных налоговых обязательств, правомерно отказал ему в продлении лицензии.

Обязанность по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности (реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции) вменена Обществу как лицу, являющемуся участником соответствующих правоотношений.

Материалы дела не подтверждают невозможность Обществом надлежащим образом проверить состояние расчетов с бюджетом до обращения в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии, а также не доказывают объективную невозможность принять меры для устранения обстоятельств, препятствующих продлению лицензии.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что Департамент принял законное решение от 06.12.2016 N 4751/04-36 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы Общества о неправильном применении положений статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Позиция Общества о том, что задолженность является незначительной, также не может быть принята во внимание, так как в качестве основания для отказа в выдаче (продлении) лицензии законом предусмотрено наличие задолженности безотносительно ее размера.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение принято Департаментом в пределах предоставленных полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, соответствует вышеизложенным положениям закона, является мотивированным.

Законное решение лицензирующего органа не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, в данном случае не установлена совокупность оснований, указанных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным, судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-12417/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-12417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владбизнестур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина